Ухвала суду № 55482797, 04.02.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кс/356/2/16

Справа № 356/601/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

з участю прокурора Мосінзов С.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України судді Капшученко Ірини Олексіївни,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді Капшученко І.О. обґрунтовуючи тим, що дана справа є замовною та носить політичний характер. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в ЄРДР від 19.02.2015 року затверджений Баришівським міжрайонним прокурором 26.06.2015 року. Вже 02.07.2015 року в засобах масової інформації зявилися повідомлення: Генеральна прокуратура України інформує «На Київщині судитимуть посадовця-комунальника за організацію Антимайдану».

Для суддівської неупередженості важливо, щоб суддя приступав до розгляду справи без заздалегідь сформованого погляду на неї. Суддя, у якого уже є сформований погляд на справу не може бути неупередженим. Його внутрішнє переконання повинно формуватися на основі досліджених доказів тільки у судовому розгляді. У ході судового розгляду суддя зобовязаний утримуватися від висловлення будь-яких оцінок і висновків по суті справи до видалення в нарадчу кімнату.

У даному випадку, прокурор оголосив обвинувальний акт та запропонував суду приєднати до справи наявні документи зібрані під час досудового розслідування, які можуть бути доказами по обвинуваченню ОСОБА_2, проте суддя Капшученко І.О. навіть у цьому сторонам відмовила.

Із наданого суду обвинувального акту, затвердженого Баришівським міжрайонним прокурором Київської області від 26.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 працював начальником комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств», яке безпосередньо підпорядковане Березанській міській раді та згідно Статуту забезпечує виконання доручень керівників ради. За його усною вказівкою було надано службовий транспорт (два автобуси) підприємства, пальне та підготовлено до виїзду 14,24 грудня 2013 року та 02, 03 січня 2014 року для перевезення невстановлених досудовим слідством людей у м. Київ, «для участі в масових заходах».

Необхідно звернути увагу на те, що зазначений акт не дає можливості встановити у яких масових заходах повинна була прийматись участь невстановлених слідством людей. Не доведено, що саме для перевезення людей на «анти Майдан», а можливо на «Майдан» надавалось саме для цієї мети пальне, невідомо на підставі яких доказів сторона обвинувачення стверджує, що своєю «злочинною діяльністю» ОСОБА_2 наніс очолюваному підприємству матеріальну шкоду в розмірі 2516,17 грн.

Крім того 02 та 03.01.2014 року до Києва здійснювалось перевезення дітей м. Березань з нагоди святкування Нового 2014 року.

Допитані у якості свідків водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали суду покази, що колишній начальник підприємства ОСОБА_2 їм вказівки про здійснення перевезення людей для участі у масових заходах не давав; перед відправкою автобусів до м. Києва вони отримали талони на пальне для проїзду безпосередньо біля приміщення ПМК-11, що знаходиться у центрі міста Березань.

Суддя Капшученко І.О. на свідків, які показали, що ОСОБА_2 їм не давав ніяких вказівок щодо перевезення людей до м. Київ, здійснювала психічний тиск змінити свої покази та давати суду неправдиві покази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заяву підтримали, просять її задоволити.

Прокурор заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суддя Капшученко І.О. звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що бути присутньою під час вирішення питання про відвід, а також давати з цього приводу пояснення не бажає.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах провадження;

4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу головуючої по справі, визначених ст.75 КПК України, керуючись ст.81 КПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України судді Капшученко Ірини Олексіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик