Ухвала суду № 55481765, 05.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 160/31/16-к Провадження №11-сс/773/38/16 Головуючий у 1 інстанції:Корнелюк В.С. Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Силки Г.І.,

суддів - Польового М.І., Хомицького А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Гладкого В.В.,

прокурора - Грабовського О.О.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 12012020120000036 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.191 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Локачинського районного суду Волинської області звернувся начальник СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Страхарський Я.П. з клопотанням, погодженим з прокурором Грабовським О.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про що йому було оголошено 11.04.2014 року та обрано запобіжний захід - домашній арешт. Однак, ОСОБА_4 не виконав покладених на нього обов'язків по запобіжному заходу - без дозволу слідчого, прокурора, суду покинув місце свого проживання та не з'являвся до слідчого на його вимоги. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року клопотання начальника СВ Локачинського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Страховського Я.П. задоволено та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в межах 115 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 158 470 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Посилається на те, що суд безпідставно обґрунтовує своє рішення про обрання ОСОБА_4. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчиненням останнім тяжкого злочину, оскільки цей факт ще не є доведеним.

Крім того, вважає, що слідчим суддею безпідставно віднесено випадок ОСОБА_4 до виключних випадків у контексті ч. 5 ст. 182 КК України та визначено останньому заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а ухвала в цій частині належним чином не мотивована. Просить, врахувавши, що ОСОБА_4 не одружений, ніде не працює і не має власного майна, змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, визначивши її у 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_3, який просить змінити ухвалу слідчого судді та визначити заставу в 20 розмірів мінімальної заробітної плати, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Крім того, як встановлено з матеріалів клопотання, підозрюваному в межах кримінального провадження, за яким йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, за яким ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов'язків.

Так, ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишив місце свого проживання, не з'являвся на виклики слідчого, переховуючись від слідства.

Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_4 і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є безумовними підставами для обрання щодо нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом застави, а жоден більш м'який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам вказаних у пунктах 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку в колегії суддів сумнівів не викликає.

Крім того, слідчим суддею встановлено заставу - 115 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 158 470 грн., який, на переконання слідчого судді, буде співмірний завданій матеріальній шкоді та спонукатиме до виконання покладених напідозрюваного обов'язків.

Разом з тим, визначаючи даний випадок виключним та встановлюючи розмір застави, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст.183 КПК України, не навів обґрунтованих доводів щодо виключності випадку та вказаної суми застави, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того процесуальним законодавством не передбачено встановлення застави яка б була співмірною зі шкодою у заподіянні якої підозрюється особа.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Хоча ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та що його діями завдана шкода у великих розмірах, однак, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, має постійне місце проживання, ніде не працює, а відповідно не має стабільного доходу, апеляційний суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, достатнім буде визначення останньому розміру застави за максимальною межею, встановленою п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 грн.

Тому, ухвалу слідчого судді від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 в частині визначення слідчим суддею розміру застави підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нової ухвали.

Визначаючи розмір застави ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції враховує, що злочин, у якому він підозрюється, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, великий розмір шкоди заподіяний цим злочином, підозрюваний ніде не працює і не має постійного доходу, а також дані про намагання підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування.

Наведене свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 ст. 177 КПК України, тому з метою уникнення їх настання, останньому слід визначити розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу.

Визначити ОСОБА_4 підозрюваному за ч. 4 ст. 191 КК України заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Розмір застави в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., як підозрюваний чи заставодавці можуть внести у будь-який момент за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді