Постанова № 55481392, 28.01.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/257/16-п

Провадження № 3/161/166/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та повнолітню дітей, задовільним станом здоровя, зареєстрованого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 12 години 55- ти хвилин, 10 січня 2016 року, по вул.Садовій в с. Голишів Луцького району Волинської області, ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував власним транспортним засобом-автомобілем марки «Фольксваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння..

Окрім того, біля 01 години 10 січня 2016 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Фольксваген Т-4, що з державним реєстраційним номером АС 0180 АК, по вул. Садовій в с. Голишів Луцького району Волинської області, всупереч вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в наслідок чого допустив наїзд на огорожу будинку власником якого є ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та пошкоджено майно - огорожу.

Крім того, біля 01-ої години 10 січня 2016 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Фольксваген Т-4, що з державним реєстраційним номером АС 0180 АК, по вул. Садовій в с. Голишів Луцького району Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КупАП визнав та пояснив, що він в стані алкогольного спяніння, скоїв наїзд на огорожу, заподіявши незначні механічні пошкодження, підтвердивши відповідність розташування транспортного засобу на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання потерпіли ОСОБА_2 не зявився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, пояснення дані ним під час складання протоколу підтримує.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №991628, АП1 991629, АП1 991630 (а.с. 1, 8, 19), результатом алкотесту «Drager», що доводять вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 13), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. (а.с. 10, 11).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як вчинення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини, що помякшують відповідальність судом не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є вчинення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ч. 1 ст. 30 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук