Ухвала суду № 55480990, 04.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 904/9563/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

від представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2016 р., представник,

представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі № 904/9563/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року (судя ОСОБА_2В.) позов задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ №1", м. Запоріжжя заборгованість в розмірі 46 177,45 грн. та судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Рішенння господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №280 від 22 квітня 2015 року, в частині повної оплати за поставлений товар, в результаті чого виникла заборгованість.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, відповідач його оскаржує на предмет неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідач стверджує, що відповідно до умов договору поставки №280 від 22 квітня 2015 року на його адресу було поставлено товар на суму 92 354, 95 грн. згідно специфікації №1 до вказаного договору, але в порушення п.3.3 та п.4 договору поставки позивач по сьогоднішній день не надав відповідачу оригінали рахунків згідно умов специфікації №1, що унеможливило повністю виконати Публічним акціонерним товариством "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" свої зобовязання щодо оплати за поставлений товар з вини позивача.

Публічне акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" зазначає, що не зважаючи на відсутність повного пакету документів, зазначених в п.4 специфікації №1, ним була оплачена вартість поставленого товару частково в розмірі 46 177, 50 грн., що також не спростовується позивачем.

На думку відповідача термін оплати за поставлений товар не наступив, оскільки відповідно до п.2.7. договору поставки №280 термін оплати за поставлений товар наступає після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником всіх документів, які підлягають наданню покупцю в обовязковому порядку відповідно до умов договору. При простроченні надання таких документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів.

У звязку з викладеним відповідач вважає, що звернення позивача до суду про стягнення з відповідача суми в розмірі 46 177 грн. 45 коп. є безпідставним, оскільки права позивача, згідно умов договору, порушено не було.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Стверджує, що відповідно до положень "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" відсутність необхідних транспортних та товаросупровідних документів, передбачених для отримання товару, або деяких з них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується які документи відсутні.

Тобто, на думку позивача, саме відповідач повинен був скласти відповідний акт про відсутність необхідних документів та направити його позивачу. Жодної претензії з боку відповідача позивач не отримував.

Посилаючись на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17 липня 2012 року №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" стверджує, що оскільки факт поставки та отримання відповідачем товару є підтвердженим належними доказами первинними документами бухгалтерського обліку, а саме видатковою накладною, довіреністю, у відповідача виникло зобовязання по оплаті отриманого товару на умовах договору.

04 лютого 2016 року представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухвши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з неявкою в судове засідання представника апелянта та необхідністю витребувати від позивача додаткові докази у справі.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 лютого 2016 року о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

2. Зобовязати позивача надати суду належним чином завірену копію рахунку №248 від 05 травня 2016 року.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко