YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Господарський суд м. Києва

Постанова № 554809, 03.04.2007, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення

03.04.2007

Номер справи

20/56-а

Номер документу

554809

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕМП - ЛТД"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007р.

м.Київ

№ 20/56-А

14:45

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕМП-ЛТД»

До Треті особи без самостійних вимог на предмет спору

1. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 3. Управління охорони навколишнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4. Дніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції 1. Дніпровська районна у м. Києві рада 2. Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація

Про

спонукання вчинити дії

Представники сторін:

Від позивача Ґудзь О.Ю.- предст. (дов. від 20.02.2007р.)

Від відповідача-1 Долгополов В.Ю.- предст. (дов. від 01.11.2005р.)

Від відповідача-2 Шевчук Г.С.- предст. (дов. від 23.02.2007р.)

Від відповідача-3 Савич С.В.- пров. юрисконсульт, (дов. від 26.06.2006р.)

Від відповідача-4 Машталєр І.С.- предст. )дов. від 15.01.2007р.)

Від третіх осіб 1. Коволін М.С.- голов. спец. (дов. від 15.01.2007р.)

2. Коволін М.С.- голов. спец. (дов. від 11.01.2007р.)

Обставини справи:

30 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання Дніпровську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Управління охорони навколишнього природного середовища, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Головне управління земельних ресурсів (кожний з вказаних органів окремо) в місячний термін з дня набрання постановою суду по даній справі законної сили надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Тремп-ЛТД” висновки стосовно умов використання земельних ділянок, наявності обмежень та обтяжень для отримання в оренду строком на три роки земельних ділянок для встановлення торговельних кіосків площею 20 кв.м. за адресами: вулиця Луначарського, 22 (біля “Фуршету” в ряду кіосків); вулиця П.Запорожця, 21 (в ряду кіосків на розі з вулицею Курнатовського); бульвар Перова, 14 (біля існуючого кіоску); бульвар Перова, 20/2 (в ряду кіосків); бульвар Перова, 32 (в ряду кіосків); вулиця Миропільська, 13а (в ряду кіосків на трамвайній зупинці “Вулиця О.Бойченка”); проспект Гагаріна, 17 (в ряду кіосків на розі з бульваром Верховної Ради); Ленінградська площа (зупинка трамваю біля Дарницького універмагу); Ленінградська площа (зупинка автобуса біля магазина “VD ONE” та “Пані”); Ленінградська площа (пр. Миру 2/3); вул. Сосюри на розі з Ленінградською площею; вулиця Кібальчича, 11а (біля “Фуршету”); площа ст. М. “Лівобережна” біля готелю “Турист”; ст.метро “Чернігівська”; ст.метро “Дарниця” (ринок); ст. метро “Дарниця” (біля універмагу “Дитячий світ”); на розі вулиць Будівельників та Попудренка.

Ухвалою від 05.02.2007р.відкрито провадження в адміністративній справі №20/56-А, попереднє судове засідання призначено на 21.02.2007р.

Ухвалою від 21.02.2007р. №20/56-А закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.03.2007р.

Заявою від 26.03.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати Дніпровську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Управління охорони навколишнього природного середовища, Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Головне управління земельних ресурсів (кожний з вказаних органів окремо) в місячний термін з дня набрання постановою суду по даній справі законної сили надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Тремп-ЛТД” висновки стосовно можливості надання в оренду земельних ділянок, умов використання земельних ділянок, наявності обмежень та обтяжень для отримання в оренду строком на три роки земельних ділянок для встановлення торговельних кіосків площею 20 кв.м. за адресами: вулиця Луначарського, 22 (біля “Фуршету” в ряду кіосків); вулиця П.Запорожця, 21 (в ряду кіосків на розі з вулицею Курнатовського); бульвар Перова, 14 (біля існуючого кіоску); бульвар Перова, 20/2 (в ряду кіосків); бульвар Перова, 32 (в ряду кіосків); вулиця Миропільська, 13а (в ряду кіосків на трамвайній зупинці “Вулиця О.Бойченка”); проспект Гагаріна, 17 (в ряду кіосків на розі з бульваром Верховної Ради); Ленінградська площа (зупинка трамваю біля Дарницького універмагу); Ленінградська площа (зупинка автобуса біля магазина “VD ONE” та “Пані”); Ленінградська площа (пр. Миру 2/3); вул. Сосюри на розі з Ленінградською площею; вулиця Кібальчича, 11а (біля “Фуршету”); площа ст. М. “Лівобережна” біля готелю “Турист”; ст.метро “Чернігівська”; ст.метро “Дарниця” (ринок); ст. метро “Дарниця” (біля універмагу “Дитячий світ”); на розі вулиць Будівельників та Попудренка.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав, викладених у запереченнях.

13.03.2007р. судом скеровано запит до судді Господарського суду міста Києва Прокопенко Л.В., з метою одержання копії рішення Господарського суду м. Києва по справі №12/159 за позовом ПП ОСОБА_1 до Київської міської державного адміністрації про визнання недійсним Розпорядження Київської міської державної адміністрації №400 від 26.02.1998р. «Про порядок розміщення малих архітектурних форм та об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві».

13.03.2007р., 27.03.2007р. у судовому засіданні оголошувались перерви.

27.03.2007р. судом одержано відповідь на запит суду від судді Господарського суду міста Києва Прокопенко Л.В., з копією рішення суду по справі №20/56-А.

Судом досліджено наступні докази по справі: лист ТОВ «Тремп-ЛТД»до голови Дніпровської райради №3 від 07.06.2006р., лист ТОВ «Тремп-ЛТД»до Голови Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №28 від 12.09.2006р., лист Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.10.2006р. №11-14/39-5479/4, адресований директору ТОВ «Тремп-ЛТД», лист ТОВ «Тремп-ЛТД до начальника Головного управління земельних ресурсів №15 від 25.10.2006р., лист ТОВ «Тремп-ЛТД до начальника управління охорони навколишнього природного середовища №16 від 25.10.2006р., лист ТОВ «Тремп-ЛТД до Головного державного санітарного лікаря санітарно-епідеміологічної станції Дніпровського району м. Києва №17 від 25.10.2006р., лист ТОВ «Тремп-ЛТД до начальника головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища №18 від 25.10.2006р., лист Головного державного санітарного лікаря Дніпровського району м. Києва, адресований директору ТОВ «Тремп-ЛТД»№3048 від 06.11.2006р., лист Першого заступника начальника Головного управління земельних ресурсів, адресований директору ТОВ «Тремп-ЛТД»№03-56/32354 10.11.2006р., лист Начальника відділу Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, адресований директору ТОВ «Тремп-ЛТД»№05-9949 від 22.11.2006р., лист-повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання, адресований Управлінню охорони навколишнього природного середовища, Положення про Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради, Рішення Київської міської ради від 26.12.2002р. «Про створення Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради та затвердження положення про нього», Положення про Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, Рішення Київської міської ради від 19.12.2002р. «Про затвердження Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради», Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради, рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2002р. у справі №12/159.

03.04.2007р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі №20/56-А. Сторони повідомлені про час виготовлення постанови у повному обсязі -10.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2006 року позивач звернувся до Дніпровської районної у м. Києві ради з клопотанням №3 (вх.№846-Р від 14.07.2006 року) надати листи-запити на отримання висновків відповідачів щодо можливості надання в орендне користування ТОВ “Тремп-ЛТД” земельних ділянок для розміщення торговельних об'єктів та пунктів обміну валют площею 20 кв.м. за адресами: вулиця Луначарського, 22 (біля “Фуршету” в ряду кіосків); вулиця П.Запорожця, 21 (в ряду кіосків на розі з вулицею Курнатовського); бульвар Перова, 14 (біля існуючого кіоску); бульвар Перова, 20/2 (в ряду кіосків); бульвар Перова, 32 (в ряду кіосків); вулиця Миропільська, 13а (в ряду кіосків на трамвайній зупинці “Вулиця О.Бойченка”); проспект Гагаріна, 17 (в ряду кіосків на розі з бульваром Верховної Ради); Ленінградська площа (зупинка трамваю біля Дарницького універмагу); Ленінградська площа (зупинка автобуса біля магазина “VD ONE” та “Пані”); Ленінградська площа (пр. Миру 2/3); вул. Сосюри на розі з Ленінградською площею; вулиця Кібальчича, 11а (біля “Фуршету”); площа ст. М. “Лівобережна” біля готелю “Турист”; ст.метро “Чернігівська”; ст.метро “Дарниця” (ринок); ст. метро “Дарниця” (біля універмагу “Дитячий світ”); на розі вулиць Будівельників та Попудренка. Відповіді на даний запит позивач не отримав.

12.09.2006 року позивач повторно звернувся до третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-1 з аналогічним зверненням № 28 (вх. №5479/4 від 12.09.2006 року), вказавши при цьому, що запити нададуть можливість оцінити пропозицію позивача дозвільним службам. У відповідь позивач отримав лист Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.10.2006 року №11-14/39-5479/4, що заява відносно надання земельних ділянок для розміщення торговельних об'єктів та пунктів обміну валют, підтримки у членів комісії з питань установки малих архітектурних форм при Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації не знайшла.

25.10.2006 року позивач самостійно звернувся до відповідачів із запитами №№15, 16, 17, 18 на отримання висновків Головного управління земельних ресурсів, Управління охорони навколишнього природного середовища, Дніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції, Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища з клопотанням надати висновки щодо умов використання земельних ділянок за вказаними вище адресами та щодо наявності містобудівних обмежень та обтяжень для оформлення користування вказаними земельними ділянками.

У відповіді від 06.11.2006 року №3048 відповідач-4 вказав, що для отримання погодження санепідемслужби позивачу до заяви необхідно додати копію Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та копію висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну КМДА.

Відповідач-1 в листі від 10.11.2006 року №03-56/32354 зазначив, що буде розглядати звернення позивача після прибуття представника позивача з графічними матеріалами за адресою Головного управління земельних ресурсів.

Відповідач-2 у листі за №05-9949 від 22.11.2006 року надав відповідь, в якій зазначив, що у відповідності до порядку опрацювання документів у Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, замовнику необхідно подати заяву про надання висновку і додати цілий перелік документів по кожній ділянці.

Відповідач-3 відповіді на звернення позивача не надав, оскільки не отримав цінного листа, в якому позивач направляв звернення. Цінний лист повернувся до позивача, у зв'язку з закінченням терміну зберігання на пошті.

Враховуючи те, що позивач двічі звертався до Дніпровської районної у м.Києві ради з клопотанням зробити запити на отримання висновків та звертався за висновками до Дніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції, Управління охорони навколишнього природного середовища, Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища і Головного управління земельних ресурсів, однак, висновків так і не отримав, позивач вважає, що його конституційні права на землю та підприємницьку діяльність порушені, тому звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідачів надати позивачу висновки стосовно можливості надання в оренду земельних ділянок, умов використання земельних ділянок, наявності обмежень та обтяжень для отримання в оренду строком на три роки земельних ділянок для встановлення торговельних кіосків площею 20 кв.м. за вказаними в позові адресами.

У відзиві на позов відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що надати висновок позивачу можливо лише після надання позивачем графічних матеріалів.

Відповідач-2 подав відзив на позов та заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в яких не визнає позов, оскільки, вважає за можливе надати висновок позивачу лише після надання переліку документів, вказаному у листі позивачу №05-9949 від 22.11.2006 року, а саме:

черговий кадастровий план території, прилеглої до ділянки розміщення МАФ , М 1:2000; викопіювання ділянки М 1 : 500, з нанесенням червоних ліній та інженерних мереж; панорамну фіксацію; аналітичну довідку з бази даних містобудівного кадастру про наявність проектно-дозвільної документації на розміщення об'єктів архітектури, що знаходяться на території земле відведення; матеріали, що обґрунтовують місце розташування, розмір та функціональне призначення ділянки.

Відповідач-3 проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що не отримав листа позивача з вини працівників пошти. В судовому засіданні представник відповідача-3 заперечував проти позову також посилаючись на те, що вважає, що надання висновків стосовно можливості надання в оренду земельних ділянок, умов використання земельних ділянок, наявності обмежень та обтяжень для отримання в оренду земельних ділянок для встановлення малих архітектурних форм не відноситься до компетенції Управління охорони навколишнього природного середовища.

Відповідач-4 подав суду пояснення до позову, пояснення та письмові судові дебати, в яких заперечує проти позову, посилаючись на наступне.

Відповідач-4 вважає, що до компетенції Дніпровської райСЕС не входить надання висновків стосовно можливості надання в оренду земельних ділянок, умов використання земельних ділянок та наявності містобудівних обмежень та обтяжень, оскільки, на думку відповідача-4, до повноважень головних державних санітарних лікарів входить погодження відведення земельних ділянок під забудову та інші види землекористування. Відповідач-4 посилається на те, що санепідемстанція може надавати висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Також відповідач-4 посилається на розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.02.1998 року №400 “Про порядок розміщення малих архітектурних форм та об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві” та вважає, що передачі в оренду земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм передує процедура отримання попередньої згоди відповідної районної у м. Києві державної адміністрації за місцем розташування об'єкта та проектної документації, погодженої Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації. Дніпровська райСЕС також стверджує, що відповідно до листа Головного державного санітарного лікаря м. Києва №4541 від 05.09.2000 року Дніпровська райСЕС видає погодження на відведення земельних ділянок на підставі цілого переліку документів і, оскільки, позивач даних документів не надав, відповідач-4 відмовив у видачі висновку.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надав пояснення, в якому пояснив, що треті особи не визнають позов, оскільки на комісії з питань установки малих архітектурних форм при Дніпровській районній державній адміністрації питання щодо надання земельних ділянок позивачу підтримки не знайшло.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін і третіх осіб, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України “Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України (далі -ЗК України) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно ч.3 ст.41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах. У відповідності до даної норми, а також п.1 ч.2 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідно до якого до повноважень міських рад належить визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у містах ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів у містах, Київська міська рада прийняла рішення від 08.06.2000 р. №164/885 “Про передачу окремих повноважень районним у м. Києві радам з питання регулювання земельних відносин” (далі -рішення КМР від 08.06.2000 р. №164/885). Пункт 3.2. рішення КМР від 08.06.2000 р. №164/885 надає право виключно на сесійних засіданнях районних в м. Києві рад вирішувати питання передачі земельних ділянок площею до 20 кв.м для розміщення тимчасових та пересувних малих архітектурних форм, в т.ч. кіосків, призначених для роздрібної торгівлі. Необхідно умовою передачі земельних ділянок в оренду для розміщення малих архітектурних форм відповідно до п.3.2. рішення КМР від 08.06.2000 р. №164/885 є одержання висновків Головного управління містобудування та архітектури, міськСЕС, Державного управління екологічної безпеки в м. Києві, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Суд приходить до висновку, що ч.3 ст.124 ЗК України регулює передачу в оренду земельних ділянок під забудову, а малі архітектурні форми не є капітальними будівлями, тому їх встановлення не можна вважати забудовою. З огляду на вищевикладене, рішення КМР від 08.06.2000 р. №164/885 є спеціальним нормативним актом з питань регулювання виділення земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм в м. Києві, тому твердження відповідачів-1, 2, 4 щодо необхідності подання їм відповідних переліків документів для отримання висновків на запит позивача є необґрунтованим.

Відповідно до п.13.2.5. рішення Київської міської ради від 27 січня 2005 року №11/2587 “Про Правила забудови м. Києва” земельні ділянки для розміщення та обслуговування МАФ загальною площею до 20 кв. м надаються в оренду на термін до трьох років відповідно до рішення Київради від 08.06.2000 №164/885 “Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин”. Рішення відповідної районної ради про надання земельної ділянки для розміщення МАФ є підставою для отримання АПЗ та інших вихідних даних на проектування об'єкта. Таким чином, суд приходить до висновку, що проект малої архітектурної форми розробляється після отримання земельної ділянки в оренду, що доводить необґрунтованість вимог відповідачів-1, 2, 4 про надання позивачем додаткових документів на стадії отримання висновків щодо можливості надання в оренду земельних ділянок, умов використання земельних ділянок, наявності обмежень та обтяжень для отримання в оренду строком на три роки земельних ділянок для встановлення торговельних кіосків.

Посилання відповідача-4 на розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.02.1998 року №400 “Про порядок розміщення малих архітектурних форм та об'єктів зовнішньої реклами в м. Києві” є необґрунтованим, оскільки як встановлено судом, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.2002 року у справі №12/159 було визнано недійсним п.2.1 даного розпорядження, який затверджував Положення про порядок розміщення малих архітектурних форм. Зазначене рішення суду №12/159 набрало законної сили. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність твердження відповідача-4, що передачі в оренду земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм передує процедура отримання попередньої згоди відповідної районної у м. Києві державної адміністрації за місцем розташування об'єкта та проектної документації, погодженої Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації. Також безпідставною є вимога відповідачем-4 від позивача розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача-4 на лист Головного державного санітарного лікаря м. Києва №4541 від 05.09.2000 року, оскільки даний лист є локальним актом і його вимоги не поширюються на позивача.

Відповідно до 5.5. Положення про Управління навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.12.2002 року №221/381 до повноважень управління навколишнього природного середовища належить погодження місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, про безпідставність тверджень відповідача-3, що видача висновків стосовно можливості надання в оренду земельних ділянок, умов використання земельних ділянок, наявності обмежень та обтяжень для отримання в оренду земельних ділянок для встановлення малих архітектурних форм не відноситься до компетенції управління охорони навколишнього природного середовища. Крім того, суд вважає недоведеним той факт, що відповідач-3 не отримав листа позивача з вини працівників пошти.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що розгляд звернення позивача до Дніпровської районної у м. Києві ради комісією з питань установки малих архітектурних форм при Дніпровської районної у м. Києві державній адміністрації не відповідає п. 3.2 рішення КМР від 08.06.2000р. №164/885, оскільки відповідно до п. 3.2. зазначеного рішення питання передачі земельних ділянок площею до 20 кв. м для розміщення тимчасових та пересувних малих архітектурних форм, може вирішуватися виключно на сесійних засіданнях районних в м. Києві рад.

Відповідно ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не доведено правомірність дій та бездіяльності стосовно невидачі позивачу висновків стосовно можливості надання в оренду земельних ділянок, умов використання земельних ділянок, наявності обмежень та обтяжень для отримання в оренду земельних ділянок для встановлення малих архітектурних форм.

У зв'язку з вищевикладеним, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, 158, 161, 162, 163, 252, 253 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Управління охорони навколишнього природного середовища, Дніпровську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Головне управління земельних ресурсів в місячний термін з дня набрання постановою суду по даній справі законної сили надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Тремп-ЛТД” (м. Київ, вул. Краківська, 5, ЄДРПОУ 21547694) висновки стосовно можливості надання в оренду земельних ділянок, умов використання земельних ділянок, наявності обмежень та обтяжень для отримання в оренду строком на три роки земельних ділянок для встановлення торговельних кіосків площею 20 кв.м. за адресами:

1. Вулиця Луначарського, 22 (біля “Фуршету” в ряду кіосків);

2. Вулиця П.Запорожця, 21 (в ряду кіосків на розі з вулицею Курнатовського);

3. Бульвар Перова, 14 (біля існуючого кіоску);

4. Бульвар Перова, 20/2 (в ряду кіосків);

5. Бульвар Перова, 32 (в ряду кіосків);

6. Вулиця Миропільська, 13а (в ряду кіосків на трамвайній зупинці “Вулиця О.Бойченка”);

7. Проспект Гагаріна, 17 (в ряду кіосків на розі з бульваром Верховної Ради);

8. Ленінградська площа (зупинка трамваю біля Дарницького універмагу);

9. Ленінградська площа (зупинка автобуса біля магазина “VD ONE” та “Пані”);

10. Ленінградська площа (пр. Миру 2/3);

11. Вул. Сосюри на розі з Ленінградською площею;

12. Вулиця Кібальчича, 11а (біля “Фуршету”);

13. Площа ст. М. “Лівобережна” біля готелю “Турист”;

14. Ст.метро “Чернігівська”;

15. Ст.метро “Дарниця” (ринок);

16. Ст. метро “Дарниця” (біля універмагу “Дитячий світ”);

17. На розі вулиць Будівельників та Попудренка.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тремп-ЛТД” (м. Київ, вул. Краківська, 5, р/р 26006301330145 в Дніпровському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322142, ЄДРПОУ 21547694), 13,60грн.- сплаченого судового збору.

4. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В.Палій

Дата виготовлення постанови у повному обсязі -10.04.2007р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 554809 ?

Документ № 554809 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 554809 ?

Дата ухвалення - 03.04.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 554809 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 554809 ?

В Господарський суд м. Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 554809, Господарський суд м. Києва

Судове рішення № 554809, Господарський суд м. Києва було прийнято 03.04.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.

Судове рішення № 554809 відноситься до справи № 20/56-а

Це рішення відноситься до справи № 20/56-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРЕМП - ЛТД"

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 554808

Наступний документ : 554810

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;