Постанова № 55480883, 03.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Справа № 915/1646/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ "Дельта Банк" - Валешинська Н.І. за довіреністю;

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року

у справі №915/1646/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 357030,40 грн.

ВСТАНОВИВ

У вересні 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 357030,40 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року (суддя Коваль С.М.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Судова ухвала мотивована тим, що позивачем не вказаного повного найменування сторін, а саме відповідачем 2 зазначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, хоча в матеріалах позовної заяви така особа відсутня , а наявна фізична особа-підприємець ОСОБА_5, а отже, на дуку суду першої інстанції, позивачем не подано доказів надсилання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позивачем надіслано позовну заяву іншій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.09.2015 року про повернення позовної заяви по справі №915/1646/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необ'єктивною, упередженою та такою, що ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Так, апелянт зазначає, що відповідачем 2 в даній справі є ОСОБА_5, адреса 54000, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що підтверджується договором поруки № 4/МС/К-08-ПЗУ2-01 від 18.02.2008 року в п. 21 якого зазначена адреса та ідентифікаційний код відповідача 2 які ідентичні с тими, що вказані позивачем в позовній заяві, електронною версією документу роздрукованого з офіційного сайту https://usrinfo.ire.sov.ua інформаційно-ресурсний центр щодо інформації про фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 в якому також міститься інформація щодо адреси проживання відповідача 2, а також інформація щодо номеру запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, а саме: 25220000000032079, який ідентичний з тим, що міститься в Договорі поруки № 4/МС/К-08-ПЗУ2-01 від 18.02.2008 року, а помилка в прізвищі є суто технічною та була допущена при наборі тексту позовної заяви за допомогою персонального комп'ютера автоматичним виправлення та/або заміною невідомих програмному забезпеченню слів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2016 р., справу №915/1646/15 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.09.2015 р. по справі №915/1646/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.09.2015 р. в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, які були повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, заслухавши відповідача, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 61 ГПК України встановлено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Пунктами 2, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом зазначеної норми процесуального права підставою повернення позовної заяви і доданих до неї документів є відсутність доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні (сторонам) у справі, а не їх неналежність.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві зазначив, що останнім у якості відповідача зазначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, а той час як в матеріалах позовної заяви така особа відсутня, а тому, суд вирішив повернути позовну заяву позивачеві, у зв'язку з тим, що останні не надано доказів надсилання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду не погоджується таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було зазначено повне найменування сторін та їх поштових адрес, а саме, в якості відповідачів по справі було зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 позивачем зазначено 54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Разом з тим, як вбачається з договору поруки №4/МС/К-08-ПЗУ2-01 від 18.02.2008 року, копію якого було додано позивачем до позовної заяви, в п. 21 даного договору в якості поручителя зазначена ОСОБА_5, адреса та ідентифікаційний код якої є ідентичні с тими, що вказані позивачем в позовній заяві.

До того ж, до позовної заяви позивачем надано роздруківку з офіційного сайту https://usrinfo.ire.sov.ua інформаційно-ресурсний центр щодо інформації про фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 в якому також міститься інформація щодо адреси проживання відповідача 2, а також інформація щодо номеру запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, а саме 25220000000032079, який ідентичний з тим, що міститься в Договорі поруки №4/МС/К-08-ПЗУ2-01 від 18.02.2008 року.

Наданий позивачем, у якості доказу надсилання копії позовної заяви та додатків до неї, опис вкладення адресований на ім'я ОСОБА_4 також свідчить про те, що дане відправлення надіслано за адресою вказаною в позовній заяві та належить ФОП ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено позовну заяву та додатки до неї та не враховано того, недоліки, зазначені в якості підстав для повернення позовної заяви могли бути усунені на стадії розгляду справи по суті.

До того ж, судова колегія відзначає, що у разі виникнення сумніві у достовірності наданих позивачем на підтвердження факту направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви доказів, суд не позбавлений права витребувати додаткові докази на підтвердження вказаних обставин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом без достатніх правових підстав застосовано п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та повернуто позовну заяву з доданими до неї документами позивачу без розгляду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича підлягає задоволенню, ухвала Миколаївської області від 04 вересня 2015 року у справі №915/1646 - скасуванню, а позовні матеріали поверненню до господарського суду Миколаївської області на розгляд.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року у справі №915/1646/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.02.2016 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.