Ухвала суду № 55480863, 02.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

про продовження строку розгляду

та відкладення розгляду апеляційної скарги

"02" лютого 2016 р.Справа № 915/40/15Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

(склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №838 від 26.11.2015р.)

При секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.01.2016р.,

представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015р.

у справі №915/40/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс",

про стягнення 4323320,60 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс",

до: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк",

про визнання припиненими зобовязань за договорами

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П. знаходяться апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015р. у справі №915/40/15.

Перед судовим засіданням 02.02.2016р. до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання, в яких останній проти первісних позовних вимог заперечує повністю, також надійшли доповнення до апеляційної скарги, клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про зупинення провадження по справі до винесення Конституційним Судом України рішення щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1,4,5 ст.41 Конституції України.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до винесення Конституційним Судом України рішення щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1,4,5 ст.41 Конституції України, колегія суддів відмовляє у його задоволенні.

За приписами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у розглядаємій ним справі.

Про наявність провадження у справі, відкритої Конституційним судом України за зверненням Верховного Суду України, щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідач до клопотання не надав.

Разом з тим, зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Конституційним судом України звернення Верховного суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а не до вирішення пов'язаної з цією справою іншої справи, що розглядається іншим судом, що унеможливлює розгляд даної справи, суперечить положенню ч.1 ст. 79 ГПК України.

Що ж до клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, судова колегія залишає його на розгляді.

Разом з тим, 02.02.2016р. у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 14.02.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам слід надати додаткові письмові пояснення, вищезазначене клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення представника позивача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" про зупинення провадження по справі до винесення Конституційним Судом України рішення щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1,4,5 ст.41 Конституції України відхилити.

2. Продовжити строк вирішення спору по "29" лютого 2016 р.

3. Розгляд апеляційних скарг відкласти на 23.02.2016р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк