Ухвала суду № 55480648, 04.02.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Справа № 924/1546/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Субботіної Л.О., судді Музики М.В., судді Магери В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м.Калинівка Вінницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області

2. ОСОБА_2 с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_4 м.Мілов Німеччина

про визнання права власності на частку в статутному капіталі

Представники сторін та третіх осіб: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку в статутному капіталі. В обґрунтування позову зазначає, що він є учасником ТОВ "Сатанов Аграр", частка в статутному фонді якого складає 503 500,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства. Іншим учасником товариства є ОСОБА_2, який є директором ТОВ "Сатанов Аграр" та частка якого в статутному фонді також становить 50 %. Вказує, що ОСОБА_2 не визнає право власності позивача на частку у статутному капіталі та таким чином чинить позивачу перешкоди в реалізації корпоративних прав на участь в товаристві. Невизнання права власності на частку у статутному фонді з боку відповідачів поміж іншого полягає також у розповсюдженні недостовірної інформації, що позивач не є власником в товаристві, вказівках не надавати жодні відомості з діяльності товариства, тощо. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надіслав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, письмового відзиву на позов та витребуваних доказів не подали.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду справи. В письмових пояснення зазначає, що ОСОБА_1 не є засновником та не вносив у статутний фонд жодної копійки, а тому не має права на визнання права власності на часту у статутному капіталі. Вказує, що на сьогоднішній день він звернувся до Івано - Франківського управління поліції із заявою про вчинення злочинів ОСОБА_2 щодо незаконного здобуття корпоративних прав ТОВ "Сатанов Аграр", а тому вказані матеріали перевірки заяви підлягають витребуванню судом та огляду в якості доказів на предмет взагалі правомірності входження засновниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ "Сатанов Аграр", що може потягнути за собою відмову у позовних вимогах ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_4 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 04.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якому остання вказує, що згідно довіреності від 24.03.2005р., яка довірителем не відкликана і не скасована, на даний час є дійсною, вона є представником ОСОБА_4. Тому ОСОБА_5 просить допустити її до участі у даній справі як представника ОСОБА_4.

04.02.2016р. на адресу суду надійшло клопотання від представників позивача та третьої особи ОСОБА_3 з проханням відповідно до ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору.

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних доказів по справі, неявку сторін та третіх осіб, суд вважає за доцільне задовольнити подані клопотання, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/1546/15 продовжити на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "19" лютого 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача надати суду письмове обґрунтування позовних вимог із зазначенням обставин оспорювання (невизнання) відповідачами права власності позивача на частку в статутному капіталі та докази вчинення вказаних дій ( у разі наявності), надіслати копію позовної заяви із доданими до неї документами представнику третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 (31600, АДРЕСА_1) та докази надіслання надати суду.

Відповідачам надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Третій особі ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.В.Магера

Суддя М.В. Музика

Віддрук.6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_2),

3 - відповідачу1 (32033, Хмельницька обл., Городоцький район, с. Сатанівка, вул. Заводська, 3),

4 - відповідачу2 ( АДРЕСА_4

5 - третій особі ОСОБА_3 АДРЕСА_3

6 - представнику третьої особи ОСОБА_5 (31600, АДРЕСА_1)

Всім рекомендованим.