Ухвала суду № 55480565, 03.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Справа № 922/6227/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Олімп", м. Харків до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків про стягнення 607737,57 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №289-12 від 11.12.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №216 від 11.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Олімп" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 43434,71 грн. та 564302,86 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого обладнання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором оренди обладнання № ОЛ/АП 271 від 01.04.2013 року щодо сплати орендної плати, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати орендної плати станом на 18.02.2015 р. в сумі 43434,71 грн. та у зв`язку з тим, що після припинення даного договору оренди, відповідач не повернув позивачу обладнання, яке було предметом договору оренди обладнання № ОЛ/АП 271 від 01.04.2013 року, позивач за період з 21.02.2015 року до 21.11.2015 року нарахував, заявлену до стягнення неустойку в розмірі подвійної орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 11 січня 2016 р. о 10:00 год.

В судовому засіданні 11.01.2016 було оголошено перерву до 12:00 год. 21 січня 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача надати письмові обґрунтовані пояснення стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, а також для можливості проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та розгляд справи відкладено на 03 лютого 2016 р. о 12:30 год.

Представник відповідача 03 лютого 2016 року надав до суду клопотання (вх. №3540) про зупинення провадження по справі №922/6227/15 до вирішення пов`язаної з нею справи №922/170/16, що розглядається господарським судом Харківської області.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/170/16 за позовом Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" до Приватної фірми "Олімп" про визнання недійсним договору оренди № ОЛ/АП 271 від 01.04.2013р., розгляд якої призначено на 24 лютого 2016 року. Враховуючи те, що предметом позову по справі №922/6227/15 є стягнення заборгованості та неустойки за оспорюваним правочином, провадження по даній справі має бути зупинено до закінчення розгляду справи про визнання недійсним договору оренди № ОЛ/АП 271 від 01.04.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважає його безпідставним необґрунтованим та таким, що направлено на затягування судового процесу.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/170/16 за позовом Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" до Приватної фірми "Олімп" про визнання недійсним договору оренди №ОЛ/АП 271 від 01.04.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи №922/6227/15 свої позовні вимоги позивач обгрунтовує, зокрема посилаючись на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором оренди обладнання № ОЛ/АП 271 від 01.04.2013 року щодо сплати орендної плати, у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати орендної плати станом на 18.02.2015 р. в сумі 43434,71 грн. та у зв`язку з тим, що після припинення даного договору оренди, відповідач не повернув позивачу обладнання, яке було предметом договору оренди обладнання № ОЛ/АП 271 від 01.04.2013 року, позивач за період з 21.02.2015 року до 21.11.2015 року нарахував, заявлену до стягнення неустойку в розмірі подвійної орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" господарським судам надані роз'яснення, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

У п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам надані роз'яснення, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №922/170/16.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/6227/15 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №922/170/16.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд після вирішення господарським судом Харківської області справи №922/170/16 про результати її розгляду.

Суддя ОСОБА_3