Ухвала суду № 55480490, 04.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2016 Справа № 920/1753/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп, м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 23 648 грн. 03 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: в.о. завідуючої ОСОБА_2 (наказ № 32 від 20.01.2014 року).

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 11.11.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 23 648 грн. 03 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 22.03.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 10 555 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 5 763 грн. 17 коп. заборгованість за відсотками, 6 253 грн. 27 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 1 076 грн. 35 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Крім того, представник позивача надав для долучення до матеріалів справи наступні документи: пояснення б/н, б/д, в яких зазначено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір банківського обслуговування від 22.03.2011 року є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору на умовах овердрафту, також представником позивача надано копію листа від 01.02.2016 року з доказом відправлення відповідачу та копії виписок по рахунку боржника.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, наголошуючи на тому, що даний договір є нікчем, оскільки був укладений з порушеннями вимог діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію, складність даної справи та заперечення відповідача щодо сум заборгованості, в звязку з чим необхідно здійснити перевірку розрахунку позивача та контррозрахунку відповідача, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1753/15 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 14.03.2016р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи № 920/1753/15 колегіально у складі трьох суддів.

2.Відкласти розгляд справи на 14.03.2016р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

3.Рекомендувати відповідачу надати контррозрахунок суми заборгованості.

Суддя ОСОБА_3