Рішення № 55480436, 03.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" лютого 2016 р.Справа № 916/1989/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 Одеської обласної ради з майнових відносин

Про зобовязання виконати певні дії

Господарський суду Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Малярчук І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність, ОСОБА_4 - довіреність

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка (далі відповідач) про зобовязання усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві власності майном, яка розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А, а саме демонтувати решітки, що знаходяться на шостому, сьомому і восьмому поверхах та привести ліфтові шахти у стан, що передував їх зваренню.

09.07.2015р. (вх.2-3796/15) ТОВ„Ексімер-Оптикс надало до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач просив:

- зобовязати ТОВ „Поіск-Ніка повернути займані ним приміщення за адресою: м.Одеса, вул..Балківська, 42-А, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між ОСОБА_1 Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка, а саме нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї будівлі загальною площею 34,8кв.м.;

- зобовязати ТОВ „Поіск-Ніка привести приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А , що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між ОСОБА_1 Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка, у стан, що передував передачі майна за цим договором, а саме: демонтувати решітки, які знаходяться на шостому, сьомому, восьмому поверхах та привести ліфтові шахти у придатний для подальшого користування стан.

06.10.2015р. (вх.№ 24895/15) ТОВ„Ексімер-Оптикс надало до господарського суду Одеської області заяву № 2 про уточнення позовних вимог в якій позивач просить:

- зобовязати ТОВ „Поіск-Ніка повернути займані ним приміщення за адресою: м.Одеса, вул..Балківська, 42-А, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між ОСОБА_1 Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка, а саме нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї будівлі загальною площею 34,8кв.м. на підставі Акту приймання-передачі повернення майна;

- зобовязати ТОВ „Поіск-Ніка привести приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між ОСОБА_1 Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка, у стан, що передував передачі майна за цим договором, а саме: демонтувати перегородки, які знаходяться на шостому, сьомому, восьмому поверхах та привести двері ліфтових кабін у придатний для подальшого користування стан шляхом усунення на них швів зварювання.

27.01.2016р. (вх.№1827/16) позивачем до суду надано Заяву № 3 про уточнення позовних вимог в якій відносно заяви № 2 позивачем змінено формулювання того, яким чином має бути виконано зобовязання відповідача по поверненню нежитлових приміщень, а саме: замість повернення на підставі Акту приймання-передачі повернення майна, позивач просить зобовязати відповідача повернути нежитлові приміщення шляхом підписання Акту приймання-передачі повернення майна.

Частиною четвертою статті 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи вбачається, що підставою первісного позову було наявність перешкод з боку відповідача у користуванні належним позивачу на праві власності майном, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, - внаслідок неповернення цього майна орендодавцю після закінчення терміну дії, укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 Одеської обласної ради з майнових відносин, договору оренди майна від 28.12.2012р.

Вищевказаними заявами про уточнення позовних вимог, у т.ч. заявою від 06.10.2015р. (вх.№ 24895/15) позивачем до початку розгляду судом справи по суті було змінено тільки предмет позову в частині щодо зобовязання повернення майна по Акту приймання-передачі, з огляду на перехід до позивача повноважень орендодавця згідно ст.770 ЦК України, та щодо зобовязання усунення перешкод в користуванні майном у інший спосіб, ніж було заявлено в первісних позовних вимогах. Підстави ж позову, що ґрунтуються на неповерненні, належного орендодавцю (позивачу по справі) на праві власності майна та перешкоджання позивачу у користуванні цим майном, після закінчення терміну дії договору оренди ТОВ „Ексімер-Оптикс не змінювало.

Позивач змінені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач з первісними позовними вимогами не згоден, з підстав викладених у відзиві на позов.

Відзиву на змінені позовні вимоги відповідачем не надавалось, у звязку з чим справа розглядається за наявними матеріалами, в порядку ст.75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

28.04.2012р. між ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин (Орендодавець) та ТОВ „Поіск-Ніка (Орендар) було укладено Договір оренди майна (далі Договір оренди) відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї ж будівлі загальною площею 34,8кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса. вул.Балківська, 42-А.

Пунктом 9.1. вказаного Договору оренди передбачався строк його дії до 31.03.2015р.

06.12.12р. між ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин (Продавець) та ТОВ „Ексімер-Оптикс (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив 383/1000 частин нежитлової будівлі під № 42-А по вул..Балківській в м.Одесі, а саме: приміщення підвалу -1,6, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 27, 34 - коридори, 2, 3, 4, 7, 12, 14, 15, 23 - склади, 5, 8, 9, 20, 21, 21, 22, 29, 35 - підсобні, 10, 1 - сходові клітки, 24 - цех, 25, 30, 31 -туалети, 26, 28, 32, 33 - вмивальні; приміщення І поверху - 6, 6а, 9а - коридори, 66 - кімната охорони, 35 - кабінет, vі - ліфт, І, II - сходові клітки; приміщення II поверху - 1, 1 а, 6, 7, 9, 10, 12, 31, 34, 35, 38, 41, 44а, 47, 54, 54а - коридори, 2, 3, 5, 42, 48, 49, 50 - кабінети, 4 - шахта - 14 а, 28, 29 -цех, 30 кладова, 32, 39 - вмивальні, 33, 36, 55 - туалети, 37, 53 - душеві, 40 - ванна, 45, 46 -бухгалтерія, 51 - підсобне, І, II - сходові клітки; приміщення III поверху - 1, 3, 5, 6а, 11, 13, 15, 15а, 21, 23, 27, 28, 28а, 35, 41 - коридори, 2, 4, 6, 7, 7а, 9, 16, 17, 18, 22, 39, 43. 44 - цех, 8, 12, 26, 42 -кладові, 14, 19, 36 - кабінети, 20 - медпункт, 24, 25 - склади, 29, 31 - вмивальні, 30, 32 - туалети, 33, 34, 40, 40а - підсобне, І, II - сходові клітки; приміщення IV поверху - 1, 5, 8, 15, 16, 17, 19, 23, 26, 29, 30-коридори, 2, 3,9, 24-кабінети, 4, 6, 7, 10, 11, 25, 27, 27а-цеха, 12, 13, 14, 31 - кладові, 18,20,28 - туалети, 21, 22 - підсобні, І, II - сходові клітки; приміщення V поверху - 1, 5, 9, 10, 15 - цеха, 2, 4, 11, 19, 21, 28, 29 - кабінети, 3, 4а, 7, 8, 14, 14, 18, 22, 27, 30 - коридори, 6 - кладова, 16, 23, 26 - туалети, 17, 24, 25 вмивальні, 20 - підсобне, І, II - сходові клітки; приміщення VI поверху - І, II сходові клітки; приміщення VIII поверху - І, II сходові клітки, загальною площею 4066, 6 кв. м.

23.12.2013 р. між ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин (Продавець) та ТОВ „Ексімер-Оптикс (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив 51/1000 частин нежитлової будівлі під № 42-А по вул..Балківській в м.Одесі, а саме: приміщення І поверху - 1-тамбур площею 7,0 кв. м., 2а-кімната охорони площею 5,2 кв.м., 26 цех площею 38,2 кв.м., 2в-цех площею 22,4 кв.м., 3-а-точ. майстерня площею 5,1 кв.м; приміщення II поверху - 24-кабінет площею 33,8 кв.м., 25- основне площею 25,5 кв.м., 26-тамбур площею 2,0 кв.м., 26а-підсобне площею 2,8 кв.м.., 26б- туалет площею 2,4 кв.м. 27 - основне площею 66,2 кв.м.; примішення технічного поверху - 1 - підсобне площею 8,7 кв.м., 2-підсобне площею 152, 8 кв.м., 5-підсобне площею 64,1 кв.м., 4-підсобне 72,0 кв.м.; І - сходова клітина площею 152,8 кв.м., II- кладова клітина площею 16.5 кв.м., загальною площею 543,0 кв.м., а також 2 ліфти вантажний та пасажирський.

Тобто, під час дії Договору оренди відбулась заміна власника майна, що передавалось відповідачу у строкове платне користування на підставі цього договору.

Відповідно до ст..770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Оскільки, Договір оренди від 28.04.2012р. припинив дію з 31.03.2015р. позивач, як новий власник нерухомого майна, що передавалось відповідачу в оренду, просить зобовязати останнього повернути нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї будівлі загальною площею 34,8кв.м. шляхом підписання Акту приймання-передачі повернення майна.

Також, позивач просить зобовязати відповідача привести приміщення , що передавалися відповідачу в оренду, у стан, який передував передачі майна за цим договором, а саме: демонтувати перегородки, які знаходяться на шостому, сьомому, восьмому поверхах та привести двері ліфтових кабін у придатний для подальшого користування стан шляхом усунення на них швів зварювання.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що позивачем не доведено факту перешкоджання у користуванні належним йому майном, оскільки додані позивачем акти в якості доказу цього факту, складались представниками позивача в односторонньому порядку.

Відповідач заперечує проти того, що ним встановлювались будь-які решітки на 6,7 та 8-му поверхах і проти того, що ним вчинялись дії по зварюванню ліфтових шахт.

Також відповідач стверджує, що він взагалі не міг і не може перешкоджати у користуванні позивачем майном, оскільки з січня 2014року не має доступу до власних приміщень, розташованих на 6, 7 та 8-му поверхах будівлі за № 42-а по вул.Балківській м.Одеси. Усунення перешкод в користування цими приміщеннями було предметом спору по справі № 916/445/14 за позовом ТОВ „Поіск-Ніка до ТОВ „Ексімер-Оптикс, що розглядалась господарським судом Одеської області.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.04.2015р. по справі № 916/445/14, яке набрало законної сили, було частково задоволено позов ТОВ „Поіск-Ніка до ТОВ „Ексімер-Оптикс. Суд зобовязав відповідача по вказаній справі не чинити перешкод ТОВ „Поіск-Ніка у вільному доступі до власних не житлових приміщень, розташованих на 6,7,8 поверхах будівля № 42-А по вул..Балківській м.Одеси, шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового доступу до власних приміщень та зобовязав ТОВ „Есімер-Оптикс не чинити перешкод позивачу по зазначеній справі у вільному користуванні приміщеннями загального користування у будівлі № 24-А по вул.Балківській м.Одеси, а саме: 1,2,3,4,5,6,8 поверхів, технічним поверхом зі сходами, підвалом для розміщення обладнання та інших інженерних комунікацій, необхідних для функціонування власного майна, ліфтами (пасажирський та вантажний), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового користування приміщеннями загального користування.

Вищевказаним рішенням встановлено, що ТОВ „Поіск-Ніка користувалось нежитловими приміщення першого поверху, двома частинами технічного поверху, 2 ліфтами загальною площею 370,6кв.м., а також сходами до технічного поверху загальною площею 34,8кв.м., розташованими за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А на підставі, укладеного з ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин, Договору оренди майна від 28.04.2012р. до січня 2014р.

Після цього, як встановлено судовим рішенням по справі 916/445/14, ТОВ „Поіск-Ніка фактично втратило можливість користування вищевказаним орендованим майном внаслідок дій ТОВ „Ексімер-Оптикс, які виразились у виведенні з ладу ліфтів та блокування сходів. Навіть до нежитлових приміщень 6,7,8 поверхів, що належать відповідачу на праві власності, останній за відсутності інших сходів крім заблокованих позивачем, потрапити лише за допомогою будівельної люльки, що розташована на зовнішній стіні будівлі.

Як вбачається з вищевказаного рішення господарського суду, ТОВ „Ексімер-Оптикс під час вирішення спору по справі №916/445/14 вважало, що після набуття ним права власності на нерухоме майно по договорам купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні від 06.12.2012р. та від 23.12.2013р. договір оренди від 28.04.2012р., укладений між ТОВ „Поіск-Ніка та ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин, був припинений.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Приймаючи до уваги, що рішенням господарського суду Одеської області від 30.04.2015р. по справі № 916/445/14, яке набрало законної сили, встановлено факт відсутності знаходження у відповідача з червня 2014р., внаслідок дій ТОВ „Ексімер-Оптикс, у володінні та користуванні нежитлових приміщень першого поверху, двох частин технічного поверху, 2 ліфтів загальною площею 370,6кв.м., а також сходів до технічного поверху загальною площею 34,8кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання ТОВ „Поіск-Ніка повернути вищевказане майно шляхом підписання Акту приймання-передачі повернення майна - слід відмовити.

Вищеказані обставини, також, можуть служити підставою для відмови у задоволенні позову в частині зобовязання відповідача привести приміщення у стан, що передував передачі йому майна за цим договором оренди - демонтувати перегородки, які знаходяться на шостому, сьомому, восьмому поверхах та привести двері ліфтових кабін у придатний для подальшого користування стан шляхом усунення на них швів зварювання, оскільки майже рік ліфти, як обєкти, що були предметом оренди не знаходились і до цього часу не знаходяться в користуванні у ТОВ „Поіск-Ніка внаслідок неправомірних дій позивача.

Крім того, відповідач заперечує проти того, що ним було здійснено зварювання дверей ліфтових кабін, а належних доказів, що такі дії були проведені саме відповідачем ТОВ „Ексімер-Оптикс не надало.

Так, в якості єдиного доказу зварювання відповідачем дверей і ліфтових шахт позивач надав копію Акту № 1/14 від 28.01.2014р., складено одноособово представником ТОВ „Ексімер-Опиткс ОСОБА_5

При цьому до матеріалів справи не надано жодного доказу про те, що представники відповідача запрошувались для огляду ліфтів і складення відповідного акту, або про відмову таких представників від підписання цього акту. Крім того, навіть у вищевказаному Акті відсутні відомості, що зварювання дверей ліфтів було здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка.

В решті матеріалів, доданих позивачем в якості доказів своїх позовних вимог (копії актів та листів, що направлялись відповідачу та іншим особам - не існує будь-яких відомостей щодо зварювання дверей ліфтів, у т.ч. що зварювання було здійснено відповідачем.

Більш того, рішенням господарського суду Одеської області від 30.04.2015р. по справі № 916/445/14 встановлено, що наявними у вказаній справі матеріалами справи підтверджено той факт, що саме діями ТОВ „Ексімер-Оптикс були виведені із ладу ліфти.

З вищевказаних копій актів та листів вбачається, що позивач вважав неможливим доступ до свої приміщень через „захаращення його будівельним сміттям та встановленими на сходах між 6 та 7 поверхами решітками.

При цьому, відповідач заперечував проти того, що вказані решітки перешкоджають вільному доступу позивача до належних йому приміщень, однак під час вирішення спору у добровільному порядку, демонтував зазначені металеві решітки, що визнається позивачем у справі.

Після цього, 06.10.2015р.(вх.№ 24895/15) ТОВ „Ексімер-Оптикс надало до суду Заяву №2 про уточнення позовних вимог, якою змінило предмет спору в частині зобовязання відповідача до усунення перешкод в користуванні майном у інший спосіб, ніж було заявлено в первісних позовних вимогах, а саме замість демонтування решіток на шостому, сьомому і восьмому поверхах позивач просить зобовязати відповідача демонтувати перегородки, які знаходяться на шостому, сьомому і восьмому поверхах.

Однак, жодних доказів того, що перегородки встановлювались відповідачем позивач не надав.

Крім того, позивачем взагалі не конкретизовано про які саме перегородки (міжкімнатні, між приміщеннями на цих поверхах, міжповерхові, тамбурні тощо) йде мова у заяві №2 про уточнення позовних вимог і в яких місцях на шостому поверсі, в яких місцях на сьомому поверсі та в яких місцях на восьмому поверсі вони установлені і яким чином перешкоджають позивачу у користуванні належним йому майном, з огляду на те, що саме відповідач є власником приміщень, розташованих на вказаних поверхах.

Вимоги позивача щодо приведення майна на у стан, що передував передачі його в оренду, також не підтверджені будь-якими доказами щодо того, в якому саме стані це майно передавалось відповідачу ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин.

Дійсно, ст.ст.785, ЦК України, на яку посилається позивач в письмових поясненнях № 4 (вх.№2258/16 від 01.02.2016р.) , передбачено обовязок наймача у разі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, або у стані, який було обумовлено в договорі з оформленням відповідного документу (акту).

Однак, предметом позову в цій частині є вимога саме щодо зобовязання повернення нерухомого майна шляхом підписання відповідного акту, а не зобовязання підписати акт. Тобто, повернення майна у позовній вимозі нерозривно поєднано у часі з вимогою про підписання відповідного акту, що є неможливим з урахуванням відсутності майна у відповідача.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що позивачем не доведено належними доказами своїх позовних вимог, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 05 лютого 2016 р.

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Малярчук І.А.