Ухвала суду № 55480322, 02.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2016 р. справа№ 914/2324/15

Суддя господарського суду Львівської області Юркевич М.В., розглянувши матеріали

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ», м. Новий Розділ Львівська область.

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015р.

у справі за позовом: комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ Львівська область.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ», м. Новий Розділ Львівська область.

про стягнення 49 134,28 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 - представник

від відповідача (заявника): ОСОБА_3 - представник

встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.09.2015р. у справі №914/2324/15 було частково задоволено позов комунального підприємства «Розділжитлосервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» та стягнуто з останнього 27 195,53 грн. основного боргу, 20 445,60 грн. інфляційних втрат, 1 403,57 грн. 3% річних та 1 823,66 грн. витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015р. у справі №914/2324/15 залишено без змін, а відповідно апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1Розділ» - без задоволення.

22.01.2016р. на розгляд до господарського суду Львівської області поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015р. у справі №914/2324/15 терміном на 6 місяців, до моменту затвердження корегування та введення в дію економічно обґрунтованих тарифів на послуги, які надаються боржником.

Ухвалою від 25.01.2016р. господарським судом було призначено розгляд заяви відповідача на 02.02.2016р.

В судовому засіданні 02.02.2016р. представник заявника розяснив суть поданої заяви, просив суд її задоволити та відстрочити виконання рішення у справі №914/2324/15, додаткових заяв та клопотань не подавав.

Зокрема, відповідач як на підставу для відстрочення виконання рішення суду покликався на те, що ТОВ «ОСОБА_1Розділ» перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке на думку заявника зумовлено не затвердженням Новороздільською міською радою економічно обґрунтованих тарифів на послуги, які надає відповідач, а саме вивезення та зберігання ТПВ.

Відповідач стверджує, що не затвердження таких тарифів з боку Новороздільської міської ради стало причиною виникнення заборгованості по вищенаведеному договору, оскільки видатки по оренді виконавчим комітетом не були включені у затверджені ними тарифи, але передбачені боржником у поданих розрахунках.

Разом з тим, заявник наголошує на тому, що для врегулювання складної фінансової ситуації, боржником було подано до органів місцевого самоврядування листа про погодження корегування тарифу на послуги з вивезення та зберігання ТПВ від 01.09.2015р.

Однак, як зазначається заявником, розгляд міською радою питання про погодження корегування тарифу так і здійснено не було, а внаслідок такої бездіяльності міської ради діяльність товариства є фактично збитковою, а відтак, за відсутності коштів на рахунках останнього - виконання рішення господарського суду в частині оплати позивачу 49 044,70 грн. основного боргу та 1823,66 грн. судового збору є неможливим та може призвести до зупинки діяльності підприємства.

Крім того, боржник надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження по даній справі від 19.01.2016р., а також накладення арешту на все його майно.

Представник позивача (стягувача) проти заяви відповідача заперечив з підстав викладених у відзиві та додатках до нього.

Так, позивач в обґрунтування поданих заперечень звертає увагу суду на те, що заявником не зазначено конкретних обставин, що ускладнюють виконання спірного рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Разом з тим, позивач надав суду копію фінансового звіту, в якому наголошує, що за 12 місяців минулого року збитки комунального підприємства «Розділжитлосервіс» за підсумками фінансово-господарської діяльності складають 1 457 000,00 грн., а з початку своєї діяльності до 31 грудня 2015 року підприємство отримало непокритих збитків у розмірі 9 479 000,00 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач наголошує на тому, що через неналежне виконання заявником своїх зобовязань перед комунальним підприємством, останнє щомісячно несе ще додаткові збитки враховуючи і так складну фінансову ситуацію.

Господарський суд, розглянувши доводи поданої заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015р., дійшов висновку відмовити в її задоволенні з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вищий Господарський суд України в п. 7.2 постанови Пленуму від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, звертає увагу судів на те, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, зазначені заявником (відповідачем) в заяві обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається відстрочка чи розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким саме чином дані обставини ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Господарському суду також не було надано і жодних переконливих доказів, які свідчили б про намагання боржника погасити свою заборгованість перед позивачем.

Як вбачається з поданих позивачем (стягувачем) доказів, в КП «Розділжитлосервіс» існує заборгованість по податковому боргу перед державою та своїми кредиторами в сумі 6 986 186,04 грн., що в свою чергу свідчить про тяжкий фінансовий стан і стягувача.

В силу вимог закону, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб.

Фактично доводи, на які посилається заявник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що вимога, яка заявлена останнім сформована не чітко та фактично немає конкретно вираженого терміну. Так, заявник просить суд про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015р. у справі №914/2324/15 терміном на 6 місяців, до моменту затвердження корегування та введення в дію економічно обґрунтованих тарифів на послуги, які надаються боржником.

Зокрема, суд наголошує на неможливості відстрочення виконання рішення з вказівкою на подію, яка в майбутньому може і не наступити, зокрема - (затвердження корегування та введення в дію економічно обґрунтованих тарифів на послуги)

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, в господарського суду відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відстрочення виконання рішення від 15.09.2015р. у справі №914/2324/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2015р. у справі №914/2324/15 терміном на 6 місяців, до моменту затвердження корегування та введення в дію економічно обґрунтованих тарифів на послуги, які надаються боржником відмовити.

Суддя Юркевич М. В.