Ухвала суду № 55480157, 01.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.02.2016№ 910/27848/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/27848/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м. Київ, та

приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків,

про стягнення 1 136 479,26 доларів США та 2 543 741,74 грн.,

за участю представників:

позивача - Астахова Р.М. (довіреність від 10.12.2015 №815);

відповідача-1 - Вавдійчика Б.П. (довіреність від 17.09.2015 №б/н);

відповідача-2 - Мецгер Ю.Ю. (довіреність від 10.12.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (далі - ТОВ «Коксотрейд») як поручителя та приватного акціонерного товариства «Термолайф» (далі - ПрАТ «Термолайф») як боржника: 295 992,95 доларів США, що еквівалентно 6 454 250,30 грн., заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ «Термолайф» умов договору від 04.09.2012 №31-В/12/66/ЮО про відкриття кредитної лінії (далі - Договір); 200 000 доларів США, що еквівалентно 4 361 083,80 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 95 992,95 доларів США, що еквівалентно 2 093 166,50 грн. прострочених процентів за користування кредитом; 884 691,56 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 440 228,93 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 1 324 920,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 21.12.2015 подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів: 1 000 000 доларів США заборгованості за тілом кредиту; 136 479,26 доларів США процентів за користування кредитом; 1 846 756,15 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту; 696 985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 1 136 479,26 доларів США та 2 543 741,74 грн.

Суд у судовому засіданні 21.12.2015 перевірив дотримання позивачем вимог статті 22 ГПК України та прийняв заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 повернуто позовну заяву і додані до неї документи, третьої особи з самостійними вимогами, приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» без розгляду відповідно до пунктів 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Представник ТОВ «Коксотрейд» у судовому засіданні 01.02.2016 подав суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/27848/15.

Заяву про відвід мотивовано тим, що «у зв'язку з безпідставною відмовою судом у залученні третьої особи з несамостійними вимогами приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» з підстави відсутності відмітки про зарахування державного мита/судового збору до Державного бюджету (позицію Вищого господарського суду України в інформаційному листі від 17.09.2012 №01-06/1260/2012), що викликає сумнів в неупередженості судді Марченко О.В».

Представник ПрАТ «Термолайф» підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої і п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В абзаці другому підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з ухвалою господарського суду міста Києва про повернення без розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання 18.01.2016 господарським судом міста Києва 18.01.2016 розпочато розгляд цієї справи по суті.

Разом з тим, приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» та інші зацікавлені особи не позбавлені права на оскарження даної ухвали в порядку, передбаченому ГПК України.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названої судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/27848/15 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко