Рішення № 55480151, 26.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016Справа №910/27934/15За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: 1. Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон"

2. Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Авікс"

про стягнення 65 600 грн.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап"

до: 1. Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина",

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 65 600 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

від відповідача 1 (за первісним позовом): Онищенко Д.В. - представник за довіреністю;

від відповідача 2 (за первісним позовом): Кафтан А.М. - представник за довіреністю;

від третьої особи без самостійних вимог : Клименко І.Л. - представник за довіреністю;

від третьої особи з самостійними вимогами: Яремчук В.П. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" та приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" про стягнення 65 600 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 року порушено провадження у справі №910/27934/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладено договір суборенди № 1 від 15.11.2014. Позивачем для здійснення підприємницької діяльності було придбано ювелірні вітрини на підставі договору купівлі продажу, укладеного з ПП "Авікс". Після розірвання договору суборенди ювелірні вітрини позивачу не повернуті, що стало підставою для звернення з позовом до суду про відшкодування збитків в розмірі 65 600 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 року залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне підприємство "Авікс".

Відповідач-1 (за первісним позовом) у відзиві на позовну заяву вих. № 15/01 від 15.01.2016 (вх. № 2136/16 від 15.01.2016) проти задоволення позову заперечує, з підстав того, що відповідно до п. 1.3. Договору суборенди №1, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон", суборендар - ФОП ОСОБА_1 вправі здійснити внутрішнє облаштування об'єкта оренди, а саме: оздоблення, встановлення та монтаж торгівельного обладнання, дизайн, оформлення вітрин, вивісок, тимчасових перегородок тощо (надалі «Облаштування»), при цьому, суборендар зобов'язаний, попередньо погодити здійснення Облаштування з Орендодавцем, шляхом письмового погодження проекту Облаштування, який повинен містити: ескіз дизайну приміщення (оздоблювальні, облицювальні матеріали зі специфікацією); ескіз рекламного оформлення (розміщення, різновид носіїв, в т.ч. вивіски тощо); план розміщення торгівельного та іншого обладнання, розташованого в орендованому приміщенні, зі специфікацією; план встановлення тимчасових перегородок. Проте, за весь час договірних відносин з ФОП ОСОБА_1, вона жодного разу не звернулась до відповідача-1 (за первісним позовом) з проханням погодити облаштування, не надала план розміщення торгівельного та іншого обладнання, розташованого в орендованому приміщенні, зі специфікацією та навіть не висловила намір використовувати особисті ювелірні вітрини, а відтак твердження ФОП ОСОБА_1, що прилавки які знаходяться у суборендованому приміщенні, належать їй на праві приватної власності не підтверджується жодним документом і є надуманими.

Відповідач-2 (за первісним позовом) проти позову заперечує та у поданому до суду відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_1 зазначає, що між приватним акціонерним товариством «АК «Перлина» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не має жодних договірних відносин чи інших правочинів, які б могли обумовити наявність цивільних прав та обов'язків стосовно предмету спору. Приватне акціонерне товариство «АК «Перлина», як власник Приміщення уклало договір оренди №65/ОР від 01.11.2014 року з Дочірнім підприємством «Ельтон-Дніпро» Закритого акціонерного товариства «Ельтон», відповідно до якого відповідач-2 (за первісним позовом) передав, а відповідач-1 (за первісним позовом) прийняв у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення площею 524, 6 кв.м., розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. А; при передачі нежилого приміщення в оренду в ньому знаходилось лише майно відповідача-2 (за первісним позовом) так, як з усіма іншими орендарями були укладені додаткові угоди про розірвання договорів оренди та підписані відповідні акти прийому передачі приміщення з оренди, все належне майно попередніх орендарів було ними вивезено. Відповідач-2 (за первісним позовом) надав письмову згоду Відповідачу-1 (за первісним позовом) від 14.11.2014 року № 99/1 на передачу з 15.11.2014 року у суборенду окремих частин (окремі площі) орендованого приміщення площею 44 кв.м. - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 Питання щодо розташування торгового обладнання чи іншого майна ОСОБА_1 в орендованому Відповідачем-1 (за первісним позовом) приміщені Відповідачу-2 (за первісним позовом) не відомо і не може бути відомо так, як передача у суборенду окремих частин (окремих площ) орендованого приміщення іншим юридичним чи фізичним особам здійснюється Відповідачем-1 (за первісним позовом), в цьому випадку Відповідач-2 (за первісним позовом) надає лише згоду на укладення договору суборенди. Питання встановлення торгівельного обкладання суборендарями чи використання наявного обладнання не відноситься до компетенції Відповідача-2 (за первісним позовом).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надала письмові пояснення по суті спору від 13.01.2016, відповідно до яких зазначила, що ПП "Авікс" за договором оренди № 27/ОР від 01.08.2010, укладеним між ним та ЗАТ "Перлина", орендувало у Відповідача-2 (за первісним позовом) приміщення магазину площею 565,7 кв.м., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. А; у період з 01.08.2010 по 30.10.2014; між ПП "Авікс" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір субпідряду № 10 від 01.01.2010, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 орендувала приміщення площею 52 кв.м., що є частиною магазину "Перлина". За договором купівлі-продажу № 12 від 03.04.2010 ПП "Авікс" продало ФОП ОСОБА_1 49 шт. ювелірних вітрин на загальну суму 125360 грн. Після припинення дії договору оренди, ПАТ "АК "Перлина" вимогою від 24.11.2014 попросило звільнити приміщення від обладнання та речей; оскільки ювелірні вітрини ПП "Авікс" не належали, то подальшим їх розташуванням в магазині "Перлина" займалася ОСОБА_1

До господарського суду міста Києва звернулась з позовною заявою третя особа з самостійними вимогами предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" до Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65600,00 грн. збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовну заяву третьої особи особа з самостійними вимогами предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" до Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65600,00 грн. збитків прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог Третя особа з самостійними вимогами зазначає, що ювелірні прилавки належать в силу укладених договорів з ПП «Авікс» та ОСОБА_1 саме їй , а тому просить стягнути збитки в розмірі 65600 грн , які становлять вартість ювелірних прилавків, на її користь.

У судовому засіданні 26.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "АК "Перлина" (далі - орендодавець, відповідач-2 за первісним позовом, ПАТ "АК "Перлина") та Дочірнім підприємством "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" (далі - орендар, відповідач-1 за первісним позовом, ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон") був укладений договір оренди № 65/ОР від 01.11.2014, за умовами якого ПАТ "АК "Перлина" передало, а ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" прийняло у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення площею 524,6 кв.м., розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ "А" на строк з 01.11.2014 по 30.09.2017, на підтвердження чого сторонами за договором складений та підписаний в двосторонньому порядку відповідний акт прийому-передачі приміщення в оренду від 01.11.2014.

Між Дочірнім підприємством "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон", як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як суборендарем, був укладений договір суборенди № 1 від 15.11.2014 за умовами якого ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" передає, а ФОП ОСОБА_1 приймає у тимчасове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: приміщення площею 44 кв.м., розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А". Відповідно до п. 3.1 даного договору суборенди строк оренди становить з 15.11.2014 по 30.11.2015.

На виконання умов договору суборенди № 1 від 15.11.2014 ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняло вказане приміщення, про що сторонами складений та підписаний відповідний акт приймання - передачі приміщення від 15.11.2014.

В зв»язку з припиненням дії договору 12.08.2015 ФОП ОСОБА_1 повернула, а ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" прийняло з суборенди приміщення площею 44 кв.м., розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А", про що сторони склали та підписали відповідний акт прийому-передачі приміщення з суборенди від 12.08.2015.

Позивач стверджує, що після звільнення приміщення в ньому залишились належні йому прилавки в кількості 20 шт. , вартість яких складає 65600 грн., які придбані були ним у ПП «Авікс» за договором купівлі-продажу № 12 від 03.04.2010, на доказ чого до матеріалів справи долучений даний договір , банківські та касові документи на підтвердження сплати коштів ПП «Авікс», ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон та ПАТ «АК Перлина» майно суборендарю після закінчення строку дії договору не повернули.

ФОП ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" з вимогами повернути вказане майно, однак останнє вимоги не виконало, листом від 15.06.2015 року повідомило, що ювелірні прилавки будуть повернуті лише після письмової згоди власника приміщення - ПАТ "АТ "Перлина", оскільки вказане майно знаходилось в приміщенні на момент його прийняття в оренду ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" від ПАТ "АТ "Перлина" за договором оренди № 65/ОР від 01.11.2014, а від ФОП ОСОБА_1 таке майно ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" не приймало.

ФОП ОСОБА_1 звернулася з листом від 18.08.2015 до ПАТ "АТ "Перлина" з проханням повернути ювелірні прилавки в кількості 20 шт., загальною вартістю 65600 грн.

Листом № 92 від 10.09.2015 року ПАТ "АТ "Перлина" зазначила, що інформацію стосовно торгівельного обладнання рекомендують узгоджувати з ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон".

Вказана бездіяльність ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" та ПАТ "АТ "Перлина" щодо неповернення ФОП ОСОБА_1 належного їй на праві власності майна - ювелірних прилавків у кількості 20 шт., загальною вартістю 65600 грн., на думку позивача за первісним позовом, свідчить про порушення відповідачами за первісним позовом права власності ФОП ОСОБА_1 на зазначене майно та завдання збитків у розмірі 65600 грн., що складають вартість неповернутого майна, які ФОП ОСОБА_1 просить стягнути з ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" та ПАТ "АК "Перлина".

Відповідачі наявність в торгівельному приміщенні ювелірних прилавків не заперечують , «АК «Перлина» стверджує, що передала ДП»Ельтон-Дніпро» приміщення в оренду з уже встановленими прилавками, що підтверджується доданими до акту приймання- передачі фотознімками торгівельного залу. В своїх запереченнях сторони посилаються на недоведеність позивачем як завданих йому збитків так і належності йому спірних прилавків.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 цього ж кодексу передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання відповідачами збитків, зокрема, внаслідок знищення чи пошкодження майна, що належить ФОП ОСОБА_1

Оскільки, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідачів, які спричинили йому збитки, вини відповідачів у понесених позивачем збитках, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, та головне - завдання самих збитків, оскільки як слідує із пояснень сторін та наявних матеріалів справи спірні ювелірні прилавки не знищені та знаходяться в торгівельному приміщенні, належному ПАТ «АК Перлина», суд приходить до висновку про відсутність повного складу цивільного правопорушення, що є обов'язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Отже, позивачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог в частині стягнення збитків в розмірі 65600 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Прохання позивача про вихід суду за межі заявлених позовних вимог , викладене у проясненнях від 19.01.2016, та обґрунтування завданих збитків сплаченими ним коштами в сумі 84000 грн.в червні 2015р. СПД ОСОБА_7 в зв»язку з необхідністю придбати нові прилавки, що підтверджується доданими до клопотання про долучення додаткових доказів від 19.01.2016 рахунком-фактурою № СФ-0000032 від 8.06.2015 та видатковою накладною № 0000032 від 10.06.2015 СПД ОСОБА_7 на передачу СПД ОСОБА_1 ювелірних прилавків в кількості 24 шт на суму 84000грн, судом до уваги не береться, оскільки таке обґрунтування завданих збитків не було покладене позивачем в основу своєї позовної заяви,, зміна підстав та предмету позову допускається лише до початку розгляду справи по суті, до якого суд перейшов в судовому засіданні 14.12.2015.

Щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" про стягнення з ПАТ "АК "Перлина" та ФОП ОСОБА_1 65600 грн. збитків, завданих йому неповерненням вітрин ювелірних в кількості 20 шт., що належать ТОВ "Золотий Остап" то суд зазначає, що даним позивачем також не обґрунтовані завдані йому саме збитки з врахуванням вимог діючого законодавства щодо кваліфікації збитків, даним позивачем збитки також визначені як вартість ювелірних прилавків, власником яких він себе вважає, та які утримуються ПАТ «АК Перлина».

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу визначення власника ювелірних прилавків , однак відповідні вимоги до суду ними не заявлялись.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, у зв'язку з чим, позивачі не позбавлені права захистити своє порушене право шляхом витребування свого майна від особи, яка на їхню думку незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витрати по сплаті судового збору за зверненням ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Золотий Остап" з позовами до суду відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не відшкодовуються та залишаються за ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Золотий Остап" відповідно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" та Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" про стягнення 65 600 грн. збитків.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Остап" до Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65600 грн. збитків.

Повне рішення складено:02.02.2016

Суддя Л.М. Шкурдова