Рішення № 55480115, 28.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.2016Справа №910/31985/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31985/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Айтекс», м. Київ,

про стягнення 33 156 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (далі - ТОВ «Арсенал-Центр») про стягнення 33 156 грн. заборгованості за договором від 16.11.2015 № б/н про відступлення права вимоги (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31.985/15; призначено судовий розгляд на 28.01.2016; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Айтекс» (далі - ТОВ «Айтекс»).

18.01.2016 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

27.01.2016 третя особа подала суду відзив на позовну заяву, в якому підтримала позицію позивача та просила позовні вимоги задовольнити повністю.

21.01.2016 позивач подав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні 28.01.2016 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»; далі - Постанова № 18).

Клопотання ТОВ «Арсенал-Центр» мотивоване тим, що: у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/30718/15 за позовом ТОВ «Арсенал-Центр» до ТОВ «Айтекс» про розірвання договору від 13.12.2011 № 12/12-2011 підряду (далі - Договір підряду); саме право вимоги за Договором підряду було відступлено третьою особою позивачу шляхом укладення Договору.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- матеріали справи містять рішення суду від 07.10.2015 зі справи № 910/20103/15, яким було встановлено факт виконання робіт за Договором підряду;

- отже, підстав для розірвання Договору підряду, який по суті уже виконаний не вбачається;

- крім того, відповідач у випадку прийняття рішення зі справи № 910/20103/15 та набрання ним законної сили не позбавлений права звернутися до суду в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Позивач у судовому засіданні 28.01.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 28.01.2016 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали; відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали і рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 Постанови № 18 зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.01.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 ТОВ «Айтекс» (цедент) і ФОП ОСОБА_1 (цесіонарій) було укладено Договір, за умовами якого:

- Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України, цементом цесіонарієві права вимоги належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором за Договором підряду, укладеного цедентом і ТОВ «Арсенал-Центр» (боржник) (пункт 1 Договору);

- за Договором до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та реального виконання таких обов'язків: сплати за договором боргу у сумі 33 156 грн. (пункт 2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме: від третьої особи - директором ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту, та позивачем - ФОП ОСОБА_1, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Отже, укладений позивачем та третьою особою договір за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що: 13.12.2011 ТОВ «Айтекс» (підрядник) і ТОВ «Арсенал-Центр» (замовник) було укладено Договір підряду; третя особа виконала умови Договору підряду, а відповідач обов'язок з оплати не виконав повністю, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 33 156 грн.; факт виконання робіт і прийняття їх замовником у липні 2015 року за Договором підряду встановлено рішенням суду від 07.10.2015 зі справи № 910/2103/15, яке набрало законної сили.

На виконання умов Договору позивач і третя особа надіслали відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 16.11.2016 № б/н, в якому також, було вказано про вимоги сплатити борг новому кредитору протягом семи банківських днів з моменту отримання.

Факт надсилання вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.11.2015 та фіскальним чеком від 26.11.2015 № 4275, копії яких долучені до матеріалів справи.

Отже, третя особа відступила позивачу право вимоги до відповідача за Договором підряду сумі 33 156 грн., а останній вказану заборгованість не погасив; доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21; ідентифікаційний код 31202310) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1): 33 156 (тридцять три тисячі сто п'ятдесят шість) грн. заборгованості та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 03.02.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук