Рішення № 55479977, 27.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016Справа №910/22495/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг»

до Державного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів;

2) Державна казначейська служба України

про стягнення 56842790,18 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Макух Н.А., Шумейко О.О. (представники за довіреностями);

від відповідача - Шадевська Ж.Є. (представник за довіреністю);

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми боргу та санкцій в порядку ст. 625 ЦК України за Договором підряду № 21-2010 від 22.06.2010 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором з оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує з наведених у відзиві підстав, та зокрема вказує що має зауваження до виконаних робіт, та що строк їх оплати не настав у в'язку з відсутністю бюджетного фінансування у належному розмірі, а також що Позивачем невірно обраховано дату виникнення заборгованості.

Треті особи не скористалися своїм правом направити до суду повноважних представників та надати пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 22.06.2010 між Позивачем, як генпідрядником, та Відповідачем, як замовником, Договору № 21-2010 (далі - Договір), передбачалося виконання робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу «Олімпійський», розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 55, м. Київ.

До Договору вносилися зміни рядом додаткових угод, зокрема щодо джерел фінансування та ціни договору (копії угод залучені до справи), та кінцева ціна договору відповідно до додаткової угоди № 28 від 25.12.2012 становить 2276242900,20 грн.

При цьому, щодо оплати виконаних робіт сторони погодили, що після погодження між сторонами (п. 3.1.1 Договору) письмового розрахунку (заявки), Замовник перераховує Генпідряднику аванс у розмірі не більше 50 % від суми виконання робіт, що планується в поточному місяці згідно розрахунку наданому Генпідрядником вказаному в п. 3.1.1 Договору. І у подальшому Замовник здійснює оплату виконаних Генпідрядником робіт на протязі 5ти банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в (далі - Акт КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 (далі - Довідка КБ-3) за фактично виконані Генпідрядником Роботи по цьому Договору з урахуванням авансу сплаченого відповідно до 3.1.1 Договору.

Проміжні платежі за виконані роботи сторони погодили здійснювати в межах не більш як 95% їх загальної вартості за Приблизною (динамічною) договірною ціною.

Забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням 5% від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачуються Замовником Генпідряднику у двотижневий термін після підписання Державною приймальною комісією Акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту.

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття Об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

При цьому у додатковій угоді № 26 від 16.11.2012 сторони погодили, що остаточною датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником, але не пізніше 31.12.2012.

Щодо порядку прийняття робіт, то сторони погодили щомісячне підписання Актів КБ-2в та Довідок КБ-3, проект яких складає у чотирьох примірниках, підписує, скріплює печаткою і передає Замовнику Генпідрядник, а Замовник, у свою чергу, зобов'язаний не пізніше 5ти робочих днів з дати одержання від Генпідрядника Акта КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень підписати вказані документи та передати їх у двох примірниках Генпідряднику, а за наявності таких заперечень Замовник зобов'язаний передати Генпідряднику обґрунтоване заперечення від підписання проектів вказаних документів у письмовій формі.

У випадку обґрунтованого заперечення Замовника щодо підписання Акта КБ-2в та/або Довідки КБ-3, протягом 10ти робочих днів з дати отримання Генпідрядником

вказаного заперечення Замовника, сторони зобов'язані провести переговори та скласти і підписати Акт про недоліки.

Розмір заборгованості, яка обліковується між сторонами та у кожної з них за виконані по Договору роботи був відображений у ряді додаткових угод до Договору, та відповідно додаткової угоди № 28 від 25.12.2012 з загальної ціни Договору - 2276242900,20 грн. сторони підтвердили, що станом на 01.12.2012 Генпідрядника було профінансовано на 2134745660 грн., та план фінансування на грудень 2012 року склав 141497240 грн., оскільки у грудні 2012 року сторони планували закінчити повне фінансування робіт по Договору.

У наступному акті звірки сторони зафіксували, що за грудень 2012 року заборгованість Замовника перед Генпідрядником становить 46355483,53 грн.

При цьому, матеріалами справи підтверджується та сторонами, і зокрема Позивачем, не заперечується, що за результатами проведеної зустрічної звірки представниками Державної фінансової інспекції України з Позивача було здійснено зняття вартості за виконані роботи, що зменшило суму заборгованості Замовника, та в зв'язку з проведеним коригуванням сума заборгованості за Договором склала 45815864,78 грн.

Позивач з огляду на коригування Державної фінансової інспекції України склав, підписав та надіслав на адресу Відповідача відкориговані Акти звірки взаєморозрахунків, але зі сторони Відповідача вони підписані не були та на адресу Позивача не повернуті, зокрема акт звірки взаєморозрахунків за період 22.06.2010 - 06.08.2014, згідно якого заборгованість Відповідача склала 45815864,78 грн., з яких 14700193,56 грн. складає сума договірного забезпечення Замовника перед Генпідрядником, яка складає 2% - 5% від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачується Замовником Генпідряднику у двотижневий термін після підписання Державною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту (п. 3.1.6 Договору).

Спір у спорі виник у зв'язку з непогашеною Відповідачем заборгованістю у розмірі 31115671,22 грн.

Судом перевірено розрахунок Позивача та, враховуючи залучені до справи та досліджені судом докази, суд визнає розрахунок обґрунтованим: дана заборгованість розрахована, як різниця між встановленою у підписаних сторонами без зауважень Актах КБ-2в та Довідках КБ-3 вартістю виконаних робіт, та враховуючи коригування Державної фінансової інспекції України, ця вартість виконаних робіт становить суму 45815864,78 грн., від якої віднято 14700193,56 грн. договірного забезпечення Замовника перед Генпідрядником.

При цьому судом враховано, що Акти КБ-2в та Довідки КБ-3 на спірну суму заборгованості підписані сторонами без зауважень, тому за умовами Договору та враховуючи положення ст. 853 ЦК України вважаються прийнятими Відповідачем як такі, що виконані належним чином та у повному обсязі, тому підлягають оплаті у встановлений договором строк.

За умови наявності підписаних без зауважень Актів КБ-2в та Довідок КБ-3 на спірну суму заборгованості, та враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень з боку Відповідача щодо якості та/або обсягів та/або вартості виконаних робіт на спірну суму, судом відхиляються заперечення Відповідача проти позову в цій частині та його клопотання про призначення судової експертизи щодо обсягів та варто цих виконаних робіт.

При цьому, щодо листів Відповідача з претензіями до виконаних робіт (у тому числі листи-додатки до клопотання Відповідача від 18.01.2016), то враховуючи характер та зміст цих претензій, який наведений у листах, суд дійшов висновку, що ці зауваження відносяться до гарантійних претензій Відповідача до Позивача стосовно виконаних по Договору робіт. Але оскільки виконання гарантійних зобов'язань по Договору не є предметом даного спору, та оскільки виконання чи невиконання Позивачем гарантійних зобов'язань не впливає на обов'язок Відповідача оплатити виконані Позивачем по Договору роботи, то судом указані листи, як належні докази по справі не приймаються.

Отже, матеріалами справи підтверджено та Відповідачем не спростовано наявність у нього заборгованості за Договором в розмірі 31115671,22 грн., право вимоги якої у Позивача виникло відповідно до п. 3.1.4 Договору з 10.01.2013 (оплата виконаних робіт на протязі 5ти банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних Актів за формою № КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3).

При цьому заперечення Відповідача, що дата виникнення у Позивача права вимоги є значно пізнішою, оскільки у лютому 2013 року відбувалось коригування вартості робіт, судом відхиляється, оскільки таке коригування відбувалося в меншу сторону, відтак станом на 10.01.2013 незалежно від коригування Відповідач був зобов'язаний сплатити Позивачу 31115671,22 грн. за умовами Договору та відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Щодо посилання Відповідача на строк оплати - по надходженням бюджетного фінансування, то суд зазначає, що хоча умови чинного цивільного законодавства передбачають право сторін, не відходячи від обов'язкових вимог актів цивільного законодавства, в іншій частині погодити умови договору на власний розсуд, однак залежність оплати від бюджетного фінансування не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та не вказує на подію, яка має неминуче настати, а отже в розумінні ст.ст. 251-252, 530 ЦК України, не є строком (терміном) виконання зобов'язань, натомість таким строком є встановлений п. 3.1.4 Договору 5ти денним строком (банківські дні), який настає у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3.

Додатково суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання обов'язку з оплати виконаних робіт. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року.

Отже, заборгованість за виконані по Договору роботи у сумі 31115671,22 грн. Позивачем доведена, документально підтверджена і Відповідачем належними засобами доказування не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 31115671,22 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення інфляційних та 3% річних за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

При цьому, за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунок інфляційних та 3% річних, доданий до позову, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування належними доказами з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 2452596,89 грн. 3% річних та 23274522,07 грн. інфляційних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Інші доводи сторін, наведені ними у наданих суду поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору (задоволення позову) не вплинуть.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 55; ідентифікаційний код 14297707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; ідентифікаційний код 32041006) 31115671 (тридцять один мільйон сто п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 22 коп. заборгованості, 2452596 (два мільйони чотириста п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 89 коп. 3% річних, 23274522 (двадцять три мільйони двісті сімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 07 коп. інфляційних, а також 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.02.2016

Суддя Сташків Р.Б.