Ухвала суду № 55479951, 03.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.02.2016Справа №910/26086/14

За позовомПриватного підприємства «Мірт»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу»простягнення 143772,62 грн.Головуючий суддя Демидов В.О.

Судді Карабань Я.А.

Лиськов М.О.

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мірт» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №42/12 від 10.07.2012 у розмірі 120000,00 грн., 3% річних у розмірі 7752,33 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 16020,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом укладення між ним як виконавцем та відповідачем у справі як замовником Договору №42/12 від 10.07.2012, предметом якого є надання виконавцем замовнику послуг з встановлення та забезпечення роботи обладнання (додаток 1), що є власністю замовника, під час проведення 14.07.2012 святкування «Дня металурга та гірника «Стадіон Металург» м. Кривий Ріг. У пункті 3.6 Договору замовник (відповідач) зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) 100% загальної суми, зазначеної в п. 3.3 Договору, в розмірі 120000,00 грн., після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому була надана послуга. Посилаючись на факт надання обумовлених договором послуг, позивач надав суду акт наданих послуг згідно Договору від 30.07.2012, відповідно до якого сторони погодили вартість наданих послуг за Договором у розмірі 120000,00 грн. Акт підписаний директором ТОВ «Ледшоу» ОСОБА_2 та скріплений печатками підприємств. Сума вказана в акті, відповідачем не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/26086/14, розгляд справи призначено на 08.12.2014 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. та від 25.12.2015 р., розгляд справи було відкладено на 25.12.2015 р. та 22.01.2015 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 р. за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 29.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 09.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. зупинено провадження у справі №910/26086/14 для надіслання до слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві матеріалів для здійснення перевірки щодо наявності у діях посадових осіб Приватного підприємства «Мірт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» наявності ознак злочину під час підписання Договору №42/12 від 10.07.2012 р., зобов'язано сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, зобов'язано СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві надати господарському суду м. Києва відомості щодо результатів проведення експертизи за зразками рукописного підпису ОСОБА_2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. про зупинення провадження у справі №910/26086/14 скасовано, а матеріали справи направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи зазначену ухвалу місцевого господарського суду, зазначив, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, а перевірка справжності підпису та печатки ПП «Мірт» на Договорі №42/12 від 10.07.2012 р. та акті наданих послуг від 30.07.2012 р. можлива і за призначенням судової експертизи.

Ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. у справі №910/26086/14 повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р. розгляд справи №910/26086/15 призначено до розгляду на 06.08.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.08.2015 р. та 25.08.2015 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.08.2015 р. та 10.09.2015 р. відповідно.

10.09.2015 представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» ОСОБА_2 Договір про надання послуг №42/12 від 10.07.2012 р. та акт наданих послуг від 30.07.2012 р. не підписувався, а підписи на них є сфальсифікованими.

В судовому засіданні 10.09.2015 р. судом було вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №910/26086/14, про що було прийнято відповідну ухвалу.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено для розгляду справи №910/26086/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Демидов В.О., суддя Карабань Я.А. та суддя Морозов С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 р. вказаною колегією суддів прийнято справу №910/26086/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.10.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1624 від 16.10.2015 р. у зв'язку із відпусткою судді Морозова С.М. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.10.2015 р. визначено наступний склад суду: головуючий суддя Демидов В.О., суддя Лиськов М.О., суддя Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2015 р. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. з метою надання сторонам у справі можливості надати орієнтовний перелік питань, які слід поставити на вирішення експертизи, а також у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/26086/14 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/26086/14 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/26086/14 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.01.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №78/79/16-32, №80/16-33 від 18.01.2016 р. з проханням надати письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання досліджуваних документів, а також клопотанням судових експертів Сукманової Т.О. та Приймак О.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №78/79/16-32 та судово-технічної експертизи документів №80/16-33.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату експертного дослідження та погодження терміну проведення судової експертизи лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Відповідно п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судових експертів Сукманової Т.О. та Приймак О.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №78/79/16-32 та судово-технічної експертизи документів №80/16-33 є правомірним та підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/26086/14 призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, одним з питань, яке поставлено судом на вирішення експертизи, є: у якій послідовності виконувалось нанесення тексту та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» на Договорі про надання послуг б/н від 10.07.2012 р., Додатку №1 до нього та акті наданих послуг від 30.07.2012 р.?

В своєму листі №78/79/16-32, №80/16-33 від 18.01.2016 р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз наголошує на тому, що для вирішення зазначеного питання, експерту необхідно надати письмовій дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

Згідно з п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 р. №1950/5), на експерта покладається обов'язок, зокрема, забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Приймаючи до уваги зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №78/79/16-32, №80/16-33 від 18.01.2016 р., суд вважає за необхідне надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. у справі №910/26086/14.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/26086/15.

2. Задовольнити клопотання експертів.

3. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документів, зазначених у клопотанні вих. №78/79/16-32, №80/16-33 від 18.01.2016 р., а саме:

- оригінали досліджуваних Договору про надання послуг б/н від 10.07.2012 р., Додатку №1 до нього та акту наданих послуг від 30.07.2012 р.

4. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз дозвіл на застосування методу вологого копіювання при проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р. у справі №910/26086/14.

5. Провадження у справі №910/26086/14 зупинити до отримання результатів експертизи.

6. Ухвалу суду разом зі справою №910/26086/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя В.О. Демидов

Судді Я.А. Карабань

М.О. Лиськов