Ухвала суду № 55479720, 02.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

_____________

УХВАЛА

02.02.2016р. Справа № 5008/626/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західна інвестиційна компанія", м. Ужгород

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання Договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №92 від 21.05.2010р. недійсним та спонукання вчинити певні дії.

Суддя Карпинець В.І.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представники за дов. від 16.01.2016р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Західна інвестиційна компанія", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - відповідач 1) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач 2) про визнання Договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення №92 від 21.05.2010р. недійсним та спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. провадження у справі №5008/626/2011 було поновлено днем 02.02.2016р. з призначенням судового розгляду по даній справі у цей же день на 11:00 год. за київським часом, з підстав зазначених у даній ухвалі суду. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду була визнана обов"язковою та зазначеною ухвалою суду було зобов"язано сторін подати до матеріалів справи, при наявності, додаткове письмове документальне обґрунтування, як позовних вимог, так і заперечень на позов, з урахуванням обставин зазначених Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 02.10.2014р. по адміністративній справі № К/800/29195/13 щодо залишення без змін постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2011р. по адміністративній справі №2а-2722/11 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013р. по адміністративній справі №152003/11/9104.

Суд зазначає, що сторони у судовому процесі по даній справі були належним чином повідомлені судом про поновлення провадження по даній справі та про час і місце судового розгляду по даній справі, шляхом надсилання вищезазначеної ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси сторін, зазначені у позовній заяві.

Позивач у дане судове засідання забезпечив своїх уповноважених представників, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з посиланням на їх підтвердження наявними у справі доказовими матеріалами. Також зазначили, що додаткове письмове документальне обґрунтування позовних вимог, з урахуванням обставин, які були зазначені Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у постанові від 03.08.2011р. по адміністративній справі №2а-2722/11, позивачем було викладено в додаткових письмових доповненнях від 25.06.2013р. до позовної заяви та які наявні у справі.

Відповідач 1 у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив. Разом з тим, уповноваженим представником відповідача 1 подано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмове клопотання від 01.02.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку із його участю в іншому судовому засіданні по розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді за участю Ужгородської міської ради, що підтверджено долученими судовими повістками. З даним клопотанням ознайомлено представника позивача.

Відповідач 2 також свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив. Суд зазначає, що ухвала суду від 05.01.2016р. про поновлення провадження у справі №5008/626/2011 надіслана даному відповідачеві 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві та яка наявна у матеріалах справи. Разом з тим, на даний час у матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення вищезазначеної ухвали суду відповідачеві 2.

З огляду на необхідність додаткового забезпечення процесуальних прав сторін, представлення ними додаткових письмових пояснень та обґрунтувань в підтвердження заявлених доводів та заперечень по суті спору, враховуючи складність даної справи та сплив строку вирішення спору судом (ст. 69 ГПК України), дана справа підлягає призначенню до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" № 2453-VІ від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4 - 6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер позовних вимог, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 року № 192-VIII, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5008/626/2011 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 5008/626/2011 до провадження.

Суддя Карпинець В.І.