Ухвала суду № 55479597, 05.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.16р. Справа № 904/6651/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Турфірма "САМ" м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 145 974,61 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015р. (суддя Забарющий М.І.) повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення 145 974,61 грн. на підставі п. 1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

22.12.2015р. ПАТ КБ "Приватбанк" (представник позивача за довыреныстю) подав до суду заяву про повернення судового збору та оригінал платіжного доручення № ВОК32В0К70 від 02.06.2015р. про сплату судового збору у розмірі 2919,49 грн., призначення платежу "судовий збір за позовом ПАТ "Акцент-Банк" (до 31426762, ДП "ТФ "САМ" м. Дніпропетровськ), господарський суд Дніпроп. обл."; платник ПАТ КБ "Приватбанк".

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 81 від 04.02.2016р., у зв'язку перебуванням судді Забарющого М.І. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2016р. заяву про повернення судового збору передано на розгляд судді Мілєвій І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на те, що ПАТ "Акцент-Банк" не скористалося своїм правом на повторне звернення з позовною заявою до господарського суду та, наразі, подало оригінал платіжного доручення про сплату ним судового збору при первісному зверненні з позовом до суду, суд вважає за можливе повернути з держаного бюджету судовий збір у сумі 2 919,49 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код: 14360570) судовий збір в розмірі 2919,49 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № ВОК32В0К70 від 02.06.2015р.

Суддя ОСОБА_1