Ухвала суду № 55479589, 05.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.16р. Справа № 904/7173/15

За заявою комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про заміну сторони правонаступником

У справі

За позовом комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1389,69грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 157/07 від 06.08.2015р. ухвалою суду від 13.08.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 31.08.2015р.

31.08.2015р. господарським судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 81; ідентифікаційний код 00485138) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) 1389,69грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять грн. 69 коп.) заборгованості за спожиту теплову енергію; 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

14.09.2015р. господарським судом видано наказ.

03.02.2016р. комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з заявою за вих.№б/н від 02.02.2016р. про заміну сторони її правонаступником, а саме замінити боржника у наказі про примусове виконання від 14.09.2015р. по справі №904/7173/15 з державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області на державну фітосанітарну інспекцію Дніпропетровської області.

Пунктом 61. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За результатами огляду заяви за вих.№б/н від 02.02.2016р. господарський суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог до оформлення вказаної заяви, а саме.

Пункт 2 частина 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Заявник, в порушення пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив повної власної назви та не вказав найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні номери інших учасників процесу.

Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання учасникам процесу копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення заявнику заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№б/н від 02.02.2016р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу заявника): заява за вих.№б/н від 02.02.2016р. про заміну сторони її правонаступником з доданими до неї документами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1