Ухвала суду № 55479376, 01.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 904/9639/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Куровського С.В., Поліщука В.Ю. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2015 року,у справі № 904/9639/15 Господарського суду Дніпропетровської області,за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК ГРУП" (м. Дніпропетровськ),про визнання банкрутом,- в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року (суддя - Полєв Д.М.) порушено провадження у справі № 904/9639/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК ГРУП" (далі за текстом - ТзОВ "ТРК ГРУП"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року у справі № 904/9639/15 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Вечірко І.О.) відмовлено Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ у Бабушкінському районі) в задоволенні Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/9639/15; апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі повернуто без розгляду. При цьому, апеляційний господарський суд зауважив, що наведені підстави у Клопотанні не можуть бути підставою для звільнення скаржника від обов'язку оплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ДПІ у Бабушкінському районі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року у справі № 904/9639/15, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заявлене ДПІ у Бабушкінському районі Клопотання про звільнення від судового збору, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Враховуючи наведені в обґрунтування заявленого Клопотання доводи, зокрема про те, що у ДПІ у Бабушкінському районі відсутні можливості сплати судового збору, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки податковий орган не вказує, які саме можливості для сплати судового збору у нього відсутні та у чому вони полягають, а також те, якими саме доказами підтверджується відсутність таких можливостей, враховуючи, що здійснення платежу (в цьому випадку - сплата судового збору) залежить виключно від волевиявлення податкового органу.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року).

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015 року, покладено на Кабінет Міністрів України обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі

Враховуючи відмову у задоволенні заявленого ДПІ у Бабушкінському районі Клопотання про звільнення від сплати судового збору та приписи п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що подана ДПІ у Бабушкінському районі касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у задоволенні Клопотання про звільнення від сплати судового збору на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року у справі № 904/9639/15 повернути Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: С.В. Куровський

В.Ю. Поліщук