Ухвала суду № 55479253, 03.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р. Справа № 817/2091/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 08.09.2015 року позов Приватного підприємства "Вестінвестбуд" задовольнив повністю.

Скасував наказ Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.07.2015 за №465 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (код 36771058) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р." .

Присудив на користь позивача Приватного підприємства "Вестінвестбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову.

Відповідно до ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявним у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство «Вестінвестбуд» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 23.07.2015 року відповідачем було прийнято наказ №465 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Вестінвестбуд» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року». Вважає, що такий наказ суперечить абз. 2 п. 78.2 Податкового кодексу України. Зазначає, що згідно наведеної норми контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1., 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Крім того, вказує, що податковим органом вже було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Вестінвестбуд», за результатами якої складено Акт № 374/22-200/36771058 від 06.06.2013 року. Отже, предметом перевірки за оскаржуваним наказом є перевірка питань, які вже перевірялись контролюючим органом раніше. Тому позивач вважає призначення спірної перевірки незаконним, а оспорюваний наказ протиправним та просить його скасувати.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 23.07.2015 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області було винесено наказ № 465 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Вестінвестбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року».

Підставою для проведення зазначеної перевірки стала постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області від 19.05.2015 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.14.

Однак, позивач не допустив працівників податкової інспекції до проведення перевірки, про що було складено акт, що засвідчує факт відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Вестінвестбуд".

Суд першої інстанції перевіривши юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів, покладених суб"єктом владних повноважень в основу спірного наказу № 465 від 23.07.2015 року, дійшов висновку про його неправомірність.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України - передбачено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, питання призначення позапланової документальної перевірки ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області є способом реалізації імперативного обов'язку податкового органу по виконанню постанови слідчого.

Проте, при виконанні вказаного обов'язку та призначення позапланової перевірки ДПІ у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області зобов'язано було дотримуватися приписів п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82 ПК України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області від 19.05.2015 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Вестінвестбуд» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік було прийняно рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки такого платника податків за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 тривалістю 5 робочих днів з 24.07.2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією вже було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Вестінвестбуд" за результатами якої складено Акт № 374/22-200/36771058 від 06.06.2013 року (а.с. 35-56), а тому призначаючи проведення документальної перевірки за певний період та з питань, що були охоплені попередніми перевірками, фіскальним органом було порушено заборону, що міститься в пункті 78.2 статті 78ПК України.

Отже, твердження позивача щодо необхідності повного скасування наказу № 465 від 23.07.2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Вестінвестбуд " через його невідповідність вимогам Податкового кодексу України є обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що наказ ДПІ у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області № 465 від 23.07.2015 року Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Вестінвестбуд» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Вестінвестбуд" є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки з його змісту неможливо визначити коло питань та осіб, що підлягають перевірці, а також ним не передбачено розмежування періодів перевірки.

Разом з тим, податковий орган не позбавлений можливості реалізувати імперативний обо'язок по виконанню постанови слідчого та призначити позапланову документальну перевірку, конкретизувавши предмет та період перевірки з урахуванням питань, які охоплені попередніми перевірками.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її належить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Вестінвестбуд" вул.Князя Володимира,112 М,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,