Ухвала суду № 55479247, 03.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.Справа № 546/735/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.12.2015р. по справі № 546/735/14-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Решетилівська селищна рада Решетилівського району Полтавської області , Селищний голова Решетилівської селищної ради Кузьменко В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Решетилівської селищної ради Полтавської області, яка полягає у невжитті заходів для реального виконання п. 6.6. Плану приватизації й п. 4 Договору купівлі-продажу від 28 лютого 1994 року; визнати протиправною бездіяльність селищного голови Решетилівської селищної ради Полтавської області Кузьменка В.В., яка полягає у невжитті заходів для реального виконання п. 6.6. Плану приватизації й п. 4 Договору купівлі-продажу від 28 лютого 1994 року; зобов'язати Решетилівську селищну раду Полтавської області й селищного голову Кузьменка В.В. протягом трьох днів після набрання рішенням суду законної сили застосувати ефективні заходи для виконання п. 6.6 Плану приватизації й п. 4 Договору купівлі-продажу від 28 грудня 1994 року; допустити негайне виконання рішення суду в цій частині.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.12.2015р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про на правлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

За змістом частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляд, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду в судові засідання 01.12.2015 року та 18.12.2015 року не з'явились, про що свідчить журнали судового засідання (а.с.202, 212,213, , 207, 215).

Проте, 30.11.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, в якій, зокрема, зазначено, що розгляд даної справи триває більше року, а тому просили про розгляд справи на підставі наявних в ній матеріалів.

Між тим, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, не вирішив клопотання позивачів та не розглянув справу без їх участі на підставі наявних у матеріалах доказів. Матеріали справи не містять даних про визнання обов»язковою явку позивачів.

Колегія суддів зазначає, що за положеннями п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або при встановленні обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом .

Розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Цей строк залежить від складності справи і поведінки заявника та суб»єкта владних повноважень, а також від характеру та важливості предмета спору.

За змістом частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що провадження в справі відкрито ще 02.07. 2014 року, ухвалою Харківського адміністративного апеляційного суду від 09 червня 2015 року вже була задоволена апеляційна скарга позивачів на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позову та направлена для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції за можливості розгляду справи по суті в порушення вимог процесуального права знову залишив адміністративний позов без розгляду, що не узгоджується із вимогами п.1 статті 6 Конвенції та статті 122 Кодексу адміністративного судочинства щодо розгляду справи і вирішення справи упродовж розумного строку.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Оскільки висновки суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.3 ст.199, п.3 ст.202, ст.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.12.2015р. по справі № 546/735/14-а - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання виконати певні дії направити для розгляду до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лях О.П.Судді Яковенко М.М. Старосуд М.І.