Ухвала суду № 55477627, 04.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/5139/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою від 18 листопада 2015 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду на 25 листопада 2015 року об 14 год. 10 хв.

Про місце, день та час розгляду справи позивача належним чином повідомлено не було. Копію ухвали від 18 листопада 2015 року позивач отримав 25 листопада 2015 року.

25 листопада 2015 року судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 09 грудня 2015 року.

Повідомлення про місце, день та час розгляду справи 09 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. було отримано позивачем 03 грудня 2015 року (а.с. 61).

Позивач в судове засідання 09 грудня 2015 року не прибув, надіслав до суду електронне повідомлення з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника (надійшло до суду першої інстанції 08.12.2015 року, а.с. 62).

Розгляд справи відкладено на 17 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

17 грудня 2015 року позивач у судове засідання не з'явився, відомості про направлення позивачу судової повістки про виклик у вказане судове засідання та про її отримання останнім в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегією суддів встановлено, що в справі відсутні докази про те, що повідомлення про виклик у вказані вище судові засідання направлялись позивачу з дотриманням правил ст. 35 КАС України, тобто про те, що позивач був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи 25 листопада 2015 року та 17 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є неправильним, оскільки такий висновок суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме: неявка позивача у вказані вище судові засідання не є повторною в розумінні вказаної норми законодавства, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду.

Оскільки судом першої інстанції порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 41, 49, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 04.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.