Ухвала суду № 55477578, 04.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року справа №805/5157/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5, договір від 10.12.2015р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 18 січня 2016 року

по адміністративній справі №805/5157/15-а

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до Державної інспекції України з безпеки на наземному

транспорті,

Комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування,

про визнання протиправними дій, скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 17 червня 2015 року №42, скасування наказу Укртрансінспекції від 27 липня 2015 року №291, визнання нечинним дозволів, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (надалі позивач) звернувся 21 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (відповідач 1), Комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування (відповідач 2).

Звертаючись до суду позивач просив:

- визнати протиправними дії Комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування від 17 червня 2015 року в частині оцінювання пропозицій перевізників - претендентів на право здійснення перевезень пасажирів на маршрутах: 167/168 Харків - Бердянськ об'єкт 16 та 95/96 Бердянськ - Дніпропетровськ об'єкт 23 щодо не донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, 9 балів при сумарному підрахунку балів та скасування рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №42 від 17 червня 2015 року, в частині визначення переможців, по об'єкту конкурсу № 16 маршрут Харків - Бердянськ, рейси 167/168 і об'єкту № 23 маршрут Бердянськ - Дніпропетровськ рейси 95/96;

- скасувати наказ першого заступника голови Укртрансінспекції від 27 липня 2015 року № 291 в частині введення в дію рішення конкурсного комітету по об'єкту конкурсу № 16 маршрут Харків - Бердянськ рейси 167/168 і об'єкту № 23 маршрут Бердянськ - Дніпропетровськ рейси 95/96,

- визнати нечинними дозволи на обслуговування маршруту Харків - Бердянськ, рейси 167/168 та Бердянськ - Дніпропетровськ, виданих на підставі наказу заступника голови Укртрансінспекції від 27 липня 2015 року № 291;

- зобов'язати Комітет з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування визначити переможцем по об'єкту конкурсу № 16 маршрут Харків - Бердянськ, рейси 167/168 і об'єкту № 23 маршрут Бердянськ - Дніпропетровськ Фізичну особу-підприємця ФОП ОСОБА_6 (а. с. 4-9).

Ухвалою суду першої інстанції від 18 січня 2016 року зазначений адміністративний позов повернуто позивачу з огляду на те, що даний позов не підсудний Донецькому окружному адміністративному суду, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

За правилами альтернативної територіальної підсудності позивач має право звернутися до Запорізького окружного адміністративного суду за місцем свого проживання (перебування, знаходження), або до окружного адміністративного суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідачів) (а.с.23-24).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права та справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що постійним місцем його проживання (мешкання) є м. Горлівка Донецької області де він зареєстрований в установленому законом порядку.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України виділяє загальний, альтернативний та виключний види територіальної підсудності.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями частини першої встановлені правила загальної територіальної підсудності. Частиною 2 цієї статті передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, частина друга цієї встановлює правила альтернативні територіальної підсудності.

Предметом заявленого позивачем позову є акти індивідуальної дії.

На момент звернення з позовною заявою місцем перебування позивача є Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Набережна, 24, що підтверджується відбитком Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області на аркуші 12 паспортного документа позивача Серії ВВ номер 192563, який досліджено під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного провадження (а. с. 12).

В розумінні статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-4( в редакції Закону України 1673-7 від 02.09.2014) місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Відмітка про реєстрацію місця перебування позивача є належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України та абзацом 7 статті 3 Закону України № 1382-IV, який встановлює, що реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Фактичне перебування позивача у м. Бердянську доводить його можливість звернутися до Запорізького окружного адміністративного суду або до Окружного адміністративного суду м. Києва, за правилами альтернативної територіальної підсудності, оскільки з позовної заяви місцезнаходженням відповідачів по справі - Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців) та Комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування є м. Київ.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що зареєстрованим в установленому законом порядку місцем його мешкання є м. Горлівка Донецької області, колегія суддів не приймає з огляду на наявність іншої реєстрації місця перебування в момент звернення з позовом та фактичного перебування (проживання) у м. Бердянську та включення м. Горлівки до Переліку населених пунктів на території яких проводиться АТО відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 лютого 2014 року № 1669-7.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що дана справа має альтернативну територіальну підсудність, не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду та те, що позивач має право звернутися або до Запорізького окружного адміністративного суду (за місцем проживання, перебування позивача), або до Окружного адміністративного суду м. Києва (за місцезнаходженням відповідача).

Колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.9, 108, ст. 184, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по справі №805/5157/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року по справі №805/5157/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 4 лютого 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 лютого 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 4 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В.Гайдар