Ухвала суду № 55477563, 28.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2016 рокусправа № 202/9215/14-а(2а/202/143/2014)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 202/9215/14-а(2а/202/143/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року постанова суду першої інстанції скасована, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним рішення відповідача від 29.07.2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, закрито провадження щодо зобов'язання УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити, виплачувати і індексувати ОСОБА_1 пенсію за віком і інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючому громадянинові, з урахуванням подальших перерахунків за стажем, заробітною платою і індексацією пенсії, на вказаний в заяві банківський рахунок, починаючи з дати звернення - 04.12.2013 року.

10.11.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення та/або прийняття додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та/або прийняття додаткового судового рішення залишена без руху для її уточнення, з зазначенням чітких вимог відповідно до ст. 168 КАС України або 170 КАС України.

14.12.2015 року до суду надійшла уточнена заява, в якій представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила суд прийняти додаткове судове рішення в частині, зобов'язання УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити, виплачувати та індексувати пенсію за віком ОСОБА_1, просила зобов'язати УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 163 КАС України, протягом 14 днів з дня вступу судового рішення в законну силу, надати звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, в якому просила визнати протиправним рішення відповідача від 29.07.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов'язати відповідача призначити, виплачувати і індексувати їй пенсію за віком і інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючому громадянинові, з урахуванням подальших перерахунків за стажем, заробітною платою і індексацією пенсії, на вказаний в заяві банківський рахунок починаючи з дати звернення - 04.12.2013 року.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року постанова суду першої інстанції скасована, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним рішення відповідача від 29.07.2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, закрито провадження щодо зобов'язання УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити, виплачувати і індексувати ОСОБА_1 пенсію за віком і інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючому громадянинові, з урахуванням подальших перерахунків за стажем, заробітною платою і індексацією пенсії, на вказаний в заяві банківський рахунок, починаючи з дати звернення - 04.12.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015 року роз'яснено постанову від 24.03.2015 року, вказано, що відмова УФПУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з підстав ненадання документів, підтверджуючих її постійне місце проживання (реєстрацію) в межах України та відсутності між Україною та державою Ізраїль договорів з питань праці, зайнятості та соціального забезпечення є протиправною, оскільки це встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили та є обов'язковими для виконання та з цих підстав УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не має законних підстав відмовляти у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19.02.2014 року у справі №202/423/14-а (2а/0202/30/2014) було визнано незаконним та скасовано рішення УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська №190 від 07.02.2014 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з підстав ненадання документів підтверджуючих її постійне місце проживання (реєстрації) в межах України. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року у цій же справі вищевказану постанову суду було змінено та зобов'язано УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком згідно чинного пенсійного законодавства на підставі поданих документів. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року залишено без змін.

Поряд з тим, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у своїй заяві про прийняття додаткового судового рішення вказує на невиконання УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська рішень судів, визнання неправомірними дій щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії не впливає на призначення пенсії та не є перешкодою для УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська для невиконання рішень судів та станом на 10.11.2015 року не призначення позивачу пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання постанови суду від 19.02.2014 року, ОСОБА_1 14.07.2014 року, звернулася із заявою про призначення, виплату, перерахування та індексацію пенсії за віком та інших пенсійних надбавок на підставі, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючій громадянці з 04.12.2013 року. Листом від 29.07.2014 року за №7330/08/40 УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було повторно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Встановлено, що після судового оскарження дій УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови у призначенні пенсії, представник ОСОБА_1 01.04.2015 року звернулась до УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення, виплату, перерахування та індексацію пенсії за віком та інших пенсійних надбавок. Листом від 22.04.2015 року за № 4063/10/40 УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повідомило про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Встановлено, що після отримання роз'яснення постанови суду від 24.03.2015 року представник ОСОБА_1 13.07.2015 року звернулась до УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення, виплату, перерахування та індексацію пенсії за віком та інших пенсійних надбавок, як непрацюючій громадянці. Заява від 13.07.2015 року була розглянута в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», листом від 28.07.2015 року за № 7585/10/10 УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повідомило, що для призначення пенсії за віком не має законних підстав.

01.10.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з заявою про нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 04.12.2013 року. Листом від 06.11.2015 року за № 11091/02/40 УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повідомило про відмову у призначені пенсії за віком та про те, що жодним судовим рішенням не було зобов'язано УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити пенсію ОСОБА_1

Вищевказані звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповіді УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська стали підставою для звернення до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення, з вимогою примусити, зобов'язати УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити, виплачувати та індексувати пенсію за віком ОСОБА_1, на підставах зазначених пенсійним законодавством, як непрацюючій громадянці з дати подачі документів - 04.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача вказувала, що судом апеляційної інстанції своєю постановою від 24.03.2015 року не було визначено способу виконання судового рішення.

Нормами КАС України передбачено чіткий перелік підстав для винесення додаткового судового рішення. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року вирішено всі заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, питання про право ОСОБА_1 на пенсію за віком, яке реалізується відповідно до пенсійного законодавства України, а саме визнано протиправним рішення відповідача від 29.07.2014 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, тобто вирішено спір відносно правомірності або не правомірності рішення УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року.

Закриваючи провадження у справі щодо зобов'язання здійснити призначення, нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції посилався на судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року у справі 202/423/14-а (2-а/0202/30/2014), яке отримано сторонами та яким було зобов'язано призначити ОСОБА_1 призначити пенсію, це судове рішення набрало законної сили та повинне бути виконане.

Отже судом при прийнятті постанови від 24.03.2015 року фактично було враховано, що судом вже було визначено спосіб виконання судового рішення.

Невиконання судового рішення не є підставою для винесення додаткового судового рішення. В даному випадку, законодавством передбачено відповідальність за невиконання судових рішень, які набрали законної сили.

Окрім вищевказаного, колегія суддів зазначає, що постанову суду від 24.03.2015 року було роз'яснено та вказано на протиправність УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у діях щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, тобто судом у повному обсязі вирішено питання про право. Вказувалось на законність підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог.

Керуючись ст. 168 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В ухваленні додаткового судового рішення по справі № 202/9215/14-а (2а/202/143/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 168 КАС України ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення може бути оскаржена.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Т.С. Прокопчук