Ухвала суду № 55477336, 20.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2016 року №810/2430/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області,

ОСОБА_3 Держземагентства у Вишгородському районі Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 товариство Глядин, Обслуговуючий кооператив Садове Товариство Глядин-2010, Громадська організація Міжрегіональний народний контроль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація Садівниче товариство Глядин

про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5, договір від 09.06.2015

від відповідача ОСОБА_2 РДА Київської області - не з'явився

від відповідача ОСОБА_3 Держземагентства у Вишгородському районі Київської області - не з'явився

від третьої особи СТ "Глядин" - ОСОБА_6, протокол №15 від 18.12.2010

від третьої особи ОК "СТ "Глядин -2010" - ОСОБА_7, довіреність № 27 від 28.05.2015, ОСОБА_8, довіреність б/н від 01.06.2015, ОСОБА_9, довіреність б/н від 01.09.2015

від третьої особи ГО "СТ "Глядин" - ОСОБА_10, довіреність б/н від 05.01.2016

від третьої особи ГО Міжрегіональний народний контроль - ОСОБА_11, довіреність №2 від 20.01.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 член правління "СТ Глядин" з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 товариство "Глядин", Обслуговуючий кооператив садове Товариство "Глядин-2010", Громадську організацію "Садівниче товариство "Глядин", Громадську організацію "Міжрегіональний народний контроль".

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 Громадську організацію "Садівниче товариство "Глядин" визначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

24.06.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що про прийняття спірних розпоряджень ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області № 97 від 19.01.2012 та № 793 від 05.04.2012 позивач дізнався лише 27.03.2015 під час розгляду іншої справи Апеляційним судом міста Києва, а саме копії даних розпоряджень були долучені до матеріалів справи.

А тому позивач вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду по суті суд зазначає таке.

Положеннями частини 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 зазначеної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що спірні рішення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області №97 та №793 прийняті 19.01.2012 та 05.04.2012 відповідно, а адміністративний позов подано до Київського окружного адміністративного суду 09.06.2015, що підтверджується штемпелем канцелярії суду №2514/15 від 09.06.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що фактично про прийняття спірних розпоряджень ОСОБА_2 РДА Київської області йому не було відомо до 27.03.2015, а стало відомо саме під час розгляду іншої справи в Апеляційному суді міста Києва, оскільки ксерокопії спірних розпоряджень було додано до матеріалів справи.

Доводи позивача про те, що саме 27.03.2015 позивачу стало відомо про порушення його прав, а саме стало відомо про факт прийняття розпоряджень ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Київської області №97 від 19.01.2012 та №793 від 05.04.2012, відповідачем-1 не спростовані.

Перевіряючи поважність пропуску позивачем строку звернення до суду суд зазначає, що ОСОБА_2 РДА Київської області не надано доказів того, що позивач знав, міг дізнатись чи повинен був знати про існування спірних розпоряджень до 27.03.2015.

Більш того, суд зазначає, що в Публічній кадастровій карті містяться наступні публічні відомості про земельну ділянку: кадастровий номер земельної ділянки; форма власності; код цільового призначення; площа в гектарах, натомість відомості щодо розпоряджень про надання дозволу щодо інвентаризації земельної ділянки, про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки - відсутні, а тому позивач не міг дізнатись про прийняття спірних розпоряджень з Публічної кадастрової карти.

За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду із поважних причин, оскільки про прийняття спірних розпоряджень ОСОБА_2 РДА Київської області позивач дізнався лише 27.03.2015 під час розгляду справи іншим судом, більш того позивач був позбавлений можливості дізнатись про прийняття спірних розпоряджень та порушення його прав в інший спосіб.

Суд бере до уваги й те, що оспорювані позивачем розпорядження прийняті за зверненням іншої особи Громадської організації «Садівниче товариство «Глядин» і тому не могли бути відомі позивачу, адже між ОСОБА_4 товариством «Глядин» і Громадською організацією «ОСОБА_4 товариство «Глядин» існує конфлікт інтересів з приводу права на землекористування на спірну земельну ділянку, щодо інвентаризації якої видано оспорювані розпорядження.

Суд приймає до уваги надані позивачем пояснення щодо неможливості звернення до суду у встановлений строк та надані докази на підтвердження наведених обставин, тому з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобовязання вчинити певні дії.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.