Постанова № 55477284, 21.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Справа № 808/6704/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС України.

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося з позовом Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» № НОМЕР_1 від 23 липня 2013р. винесене Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 10 671 грн. та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 335,50 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № НОМЕР_2 від 23 липня 2013р. винесене Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 671 грн.

В процесі розгляду справи судом здійснено заміну позивача та відповідача на їх правонаступників. Первинного позивача замінено на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», первинного відповідача на - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС України.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «ЗТМК» було включено до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2013 року податкові накладні від ТОВ САГІТТА № 2 від 14.01.2013 року на суму 63 810 грн., від ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА № 2746021 від 23.01.2013 року на суму 112,56 грн., № 279576 від 25.01.2013 року на суму 29,35 грн. та № 279601 від 25.01.2013 року на суму 72,91 грн. Позивач скористався своїм правом включити суму податку на додану вартість до податкового кредиту за квітень 2013 року на підставі отриманих податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

ТОВ «ЗТМК» вважає, що висновки відповідача, викладені в Акті камеральної перевірки № 14/26-0/00194731 від 09.07.2013р. та податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 23 липня 2013р. є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинногозаконодавства. Тому податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 23 липня 2013р. мають бути скасовані.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЗТМК» за квітень 2013 року, за результатами якої складено Акт № 14/26- 0/00194731 від 09.07.2013р. Так, перевіркою було встановлено, що до складу податкового кредиту квітня 2013 року ТОВ ЗТМК включено податкові накладні: № 2 від 14.01.2013р, отриману від ТОВ САГІТТА на загальну суму 63810.0 грн. (в тому числі ПДВ 10 635,00 грн.); № 246021 від 23.01.2013р. отриману від ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА па загальну суму 112,56 грн. (в тому числі ПДВ 18,76 грн.); № 279576 від 25.01.2013р. отриману від ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА на загальну суму 29.35 грн. (в тому числі ПДВ 4.89 грн.); № 279601 від 25.01.2013р. отриману від ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА на загальну суму 72.91 грн. (в тому числі ПДВ 12.15 грн.), що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, в порушення пункту 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту квітня 2013р. податкові накладні: № 2 від 14.01.2013р, отриману від ТОВ САГІТТА на загальну суму 63810.0 грн. (в тому числі ПДВ 10 635,00 грн.); № 246021 від 23.01.2013р. отриману від ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА па загальну суму 112,56 грн. (в тому числі ПДВ 18,76 грн.); № 279576 від 25.01.2013р. отриману від ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА на загальну суму 29.35 грн. (в тому числі ПДВ 4.89 грн.); № 279601 від 25.01.2013р. отриману від ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА на загальну суму 72.91 грн. (в тому числі ПДВ 12.15 грн.). В судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності - суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2013 року ТОВ «ЗТМК» отримало поштою від СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 23.07.13р., які винесено на підставі Акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених порушень № 14/26- 0/00194731 від 09.07.2013 року (надалі за текстом - Акт перевірки).

Акт перевірки був отриманий ТОВ «ЗТМК» в СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі 09.07.2013р. ТОВ «ЗТМК» скористалось своїм правом, передбаченим п. 86.7 Податкового кодексу України, та подало до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі заперечення до Акту перевірки від 12.07.2013р. № 11/13-1724. 18.07.2013р. СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі було направлено лист № 415/10/260 від 18.07.2013р. «Відповідь на заперечення до акту перевірки», яке отримано ТОВ «ЗТМК» 22.07.2013р.

Так, перевіркою було встановлено, що підприємством до податкового кредиту квітня 2013р. включено суму ПДВ у розмірі 10 670,80 грн., по податковим накладним не зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а саме:- №2 від 14.01.2013р, отриману від ТОВ САГІТТА на загальну суму 63810.0 грн. (в тому числі ПДВ 10 635,00 грн.). -№ 246021 від 23.01.2013р. отриману від ПрАТ "АЛЬЕА УКРАЇНА па загальну суму 112,56 грн (втому числі ПДВ 18,76грн). -№ 279576 від 25.01.2013р. отриману від ПрАТ "АЛЬБА УКРАЇНА на загальну суму 29.35 грн. (втому числі ПДВ 4.89грн). -№ 279601 від 25.01.2013р. отриману від ПрАТ "АЛЬБА УКРАЇНА на загальну суму 72.91 грн. (втому числі ПДВ 12.15 грн). За результатами перевірки позивача, встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2013 року на 334 241грн.

Судом встановлено, що 13.12.2012р. між ТОВ «ЗТМК» та ТОВ «САГІТТА» був укладений договір поставки № 738 за умовами якого ТОВ «САГІТТА» зобов'язувалось поставити Труби (17х2,2мм), а ТОВ «ЗТМК» зобов'язувалося прийняти їх та сплатити грошові кошти у розмірі 63 810,00 грн. ТОВ «ЗТМК» на виконання умов договору сплатило на користь ТОВ «САГІТТА» відповідно до платіжного доручення № 2052 від 29 січня 2013 року 63 810,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 635,00 грн. ТОВ «САГІТТА» згідно видаткової накладної № 3 від 09 січня 2013 року передало ТОВ «ЗТМК» Труби (17х2,2мм).

На виконання п. 201.1, 201.7 Податкового кодексу України ТОВ «САГІТТА» 14.01.2013р. виписало ТОВ «ЗТМК» податкову накладну № 2 від 14.01.2013р. на суму 63 810,00 грн в т.ч. ПДВ 10 635,00 грн. 04.01.2013р. між ТОВ «ЗТМК» та ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА був укладений договір купівлі- продажу № 7 за умовами якого ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА зобов'язувалось поставити КАЛЬЦЕМІН D3 табл. в/о № 30, а ТОВ «ЗТМК» зобов'язувалося прийняти їх та сплатити грошові кошти відповідно до рахунків. ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА згідно видаткової накладної № 30246021 від 23 січня 2013 року передало ТОВ «ЗТМК» КАЛЬЦЕМІН D3 табл. в/о № 30. ТОВ «ЗТМК» на виконання умов договору сплатило на користь ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА відповідно до платіжного доручення № 6 від 29 січня 2013 року 112,56 грн. в т.ч. ПДВ 18,76 грн. ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА згідно видаткової накладної № 30279576 від 25 січня 2013 року передало ТОВ «ЗТМК» КАЛЬЦЕМІН D3 табл. в/о № 30.

ТОВ «ЗТМК» на виконання умов договору сплатило на користь ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА відповідно до платіжного доручення № 6 від 29 січня 2013 року 29,35 грн. в т.ч. ПДВ 4,89 грн. ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА згідно видаткової накладної № 30279601 від 25 січня 2013 року передало ТОВ «ЗТМК» лікарські засоби в асортименті (СИРОП ШИПШИНОВИЙ 200 мл., препарат для догляду за шкірою NICE FEST RELIVER мазь 25 мл..). ТОВ «ЗТМК» на виконання умов договору сплатило на користь ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА відповідно до платіжного доручення № 5 від 29 січня 2013 року 72,91 грн. в т.ч. ПДВ 12,15 грн. На виконання п. 201.1, 201.7 Податкового кодексу України ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА виписало ТОВ «ЗТМК» податкові накладні № 246021 від 23.01.2013р. на суму 112,56 грн в т.ч. ПДВ 18,76 грн.; № 279576 від 25.01.2013р. на суму 29,35 грн. в т.ч. ПДВ 4,89 грн. Та № 279601 від 25.01.2013р. на суму 72,91 грн. в т.ч. ПДВ 12,15 грн.

Відповідно до п. 198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджена митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. 18.05.2013р.

ТОВ «ЗТМК» по електронній пошті подало до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період квітень 2013 року з Додатком 8 до податкової декларації з податку на додану вартість (Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8).

Крім того, ТОВ «ЗТМК» до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжя була копію податкових накладних отриманих в квітні 2013 року від ТОВ САГІТТА № 2 від 14.01.2013 року на суму 63 810 грн., від ПрАТ АЛЬБА УКРАЇНА № 2746021 від 23.01.2013 року на суму 112,56 грн., № 279576 від 25.01.2013 року на суму 29,35 грн. та № 279601 від 25.01.2013 року на суму 72,91 грн. Відповідні обставини свідчать про те, що у ТОВ ЗТМК є підстави для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту квітня 2013 року.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Кодексу, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Чинним законодавством України з питань оподаткування ПДВ не передбачено відповідальності покупця за неправомірні дії постачальника товарів (робіт, послуг) або його контрагентів щодо декларування своїх зобовязань. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має податкові накладні, які є документальним підтвердженням розміру податкового кредиту. Згідно з п. 1 Розділу II Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492, із змінами і доповненнями (далі - наказ N 1492) звітний (податковий) період визначається у порядку, встановленому статтею 202 розділу V Кодексу, і може дорівнювати одному календарному місяцю, а у випадках, визначених Кодексом, - календарному кварталу.

Згідно з п. 5.1 Розділу II наказу N 1492 Якщо звітний (податковий) період дорівнює календарному місяцю, декларація подається до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку, протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, на виконання вимог чинного законодавства підприємством 18.05.2013р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - квітень 2013р.

Крім того, в п.2.2 Розділу IV Порядку ведення виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 N 1340, із змінами і доповненнями, Мінфіном зазначаються декілька звітних періодів, а саме, звітний.

Таким чином, товариством подано заяву із скаргою до податкової декларації за звітний податковий період - квітень 2013р., а саме, за звітний період отримання податкових накладних №2 від 14.01.2013р., № 2746021 від 23.01.2013р., № 279576 від 25.01.2013р., № 279601 від 25.01.2013р. Згідно з п. 21 Розділу III наказу N 1492, у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додається Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (далі - Заява зі скаргою) за формою згідно з (Д8) та копії документів, передбачені п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Таким чином, Міністерством фінансів України не встановлюються обмеження щодо періоду подання Заяви, тому, висновки податкового інспектора, що сума ПДВ, вказана у податковій накладній, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі, відображається у складі податкового кредиту платника податку - покупця товарів/послуг у звітному періоді виписки такої податкової накладної є безпідставними, та створює неправомірні обмеження, чим порушує накази Міністерства фінансів України. Узагальнюючою податковою консультацією щодо окремих питань відображення у податковому обліку з ПДВ звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженою наказом ДПС України від 16.02.2012 N 127, передбачено, що платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передують звітному, у випадках, визначених п. 198.6 ст. 198 ПКУ.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. У зазначених випадках не вимагається документального підтвердження причин отримання податкових накладних у періодах, наступних за періодом, в якому вони буливиписані, а суми податку відображаються у реєстрі отриманих податкових накладних поточного звітного періоду та у складі податкового кредиту звітного періоду (рядок 10.1 податкової декларації з ПДВ).

Враховуючи наведене, у разі формування в звітному періоді податкового кредиту на підставі податкової накладної, що виписана з порушенням порядку її заповнення у податковому періоді, який передує звітному періоду, платник податку - покупець товарів/послуг має можливість скористатися своїм правом та подати заяву зі скаргою на постачальника разом з податковою декларацією з ПДВ за такий звітний період з додаванням відповідних підтверджуючих документів.

Також позивачем 29 травня 2015 року подано до суду заяву від 28.05.2015р. про часткову відмову від адміністративного позову.

Позивач ґрунтує свою заяву тим, що звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 23.07.2013р., яким зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за травень 2013р. на суму 3 602 635 грн. Протягом 2014-2015р. ТОВ "ЗТМК" постійно коригувалося сума від'ємного значення з ПДВ (24 рядок декларації з ПДВ) в бік зменшення, в зв'язку із списанням у податковому обліку заборгованості перед ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Оскільки на даний час ТОВ "ЗТМК" частково відкоригувало в податковому обліку суму від'ємного значення зазначену у ППР № НОМЕР_2 від 23.07.2013р., керуючись ст. 51та ст. 112 КАС України, ТОВ "ЗТМК" відмовляється від адміністративного позову в частині скасування ППР №0000652600 від 23.07.2013р. в сумі 3 591 964 грн., та просить закрити провадження у справі в цій частині, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині скасування ППР №0000652600 від 23.07.2013р. в сумі 3 591 964 грн. та закрити провадження у справі в цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЗТМК» на законних підставах включило до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року суму сплаченого податку в розмірі 10 671,00 грн., а тому податкові повідомлення-рішення форми «В1» № НОМЕР_1 та «В4» № НОМЕР_2 від 23 липня 2013р. є таким, що винесено з порушенням норм Податкового кодексу України у зв'язку з чим є безпідставними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, враховуючи надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» № НОМЕР_1 від 23 липня 2013р. винесене Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013 року у розмірі 10 671 грн. та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 335,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» № НОМЕР_2 від 23 липня 2013р. винесене Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 671 грн.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС України. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» витрати на сплату судового збору у сумі 2294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака