Постанова № 55477275, 17.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокуСправа № 808/4320/13-а

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. ОСОБА_1 Україна»

до Запорізької митниці Міндоходів

до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення визначення коду товару, зобовязання вчинити певні дії, внести зміни до митної декларації та стягнення надмірно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей. ОСОБА_1 Україна» (далі ТОВ «Ей. ОСОБА_1 Україна», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі відповідач 1), до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому з урахування уточнених позовних вимог просило:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення коду товару № КТ-112000003-0007-2013 від 11.03.2013 року.

2. Зобовязати Запорізьку митницю оформити товар: Морилка для дерева «ZIP-GUARD»: код АС 230504 золотий дуб Q, код АС 230204 темний горіх Q за кодом 3208 90 19 98 УКТ ЗЕД.

3. Зобовязати Запорізьку митницю оформити товар: лаки уретанові для дерева «ZIP-GUARD»: код АС 71204 глянцевий Q код АС 71304 напівглянцевий Q, код АС 71104 матовий Q, код АС 71201 глянцевий 1G, код АС 71301 напівглянцевий 1 G, код АС 71305 напівглянцевий 5GS, фарба для металу «ZIP-GUARD» молоткова: код АС 290014 коричнева Q, код АС 290001 зелена 1 G, код АС 290011 коричнева 1 G, код АС 290012 коричнева 2,5 GS, код АС 290031 сіра 1 G, код АС 290034 сіра Q, код АС 290032 сіра 2,5 GS, код АС 290041 темно-сіра 1 G код АС 290051 чорна 1 G, код АС 290061 золотиста 1 G, код АС 290064 золотиста Q, код АС 290071 мідна 1 Q, код АС 290072 мідна 2,5 GS, код ZGMF04 фарба для металу «ZIP-GUARD» молоткова колір безпеки синій Q; Лак особливо твердий для яхт та дверей LNL код АС 50701 глянцевий 1 G за кодом 3208 90 91 90 УКТ ЗЕД.

4. Зобовязати Запорізьку митницю внести зміни до митної декларації №112050000/2013/007215 від 02.04.2013.

5. Стягнути з Державного бюджету надмірно сплачені кошти у сумі 13 069,92 грн. митних платежів та зборів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2014 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-112000003-0007-2013 від 11.03.2013 року.

Зобовязано Запорізьку митницю оформити товар: лаки уретанові для дерева «ZIP-GUARD»: код АС 71204 глянцевий Q код АС 71304 напівглянцевий Q, код АС 71104 матовий Q, код АС 71201 глянцевий 1G, код АС 71301 напівглянцевий 1 G, код АС 71305 напівглянцевий 5GS, фарба для металу «ZIP-GUARD» молоткова: код АС 290014 коричнева Q, код АС 290001 зелена 1 G, код АС 290011 коричнева 1 G, код АС 290012 коричнева 2,5 GS, код АС 290031 сіра 1 G, код АС 290034 сіра Q, код АС 290032 сіра 2,5 GS, код АС 290041 темно-сіра 1 G код АС 290051 чорна 1 G, код АС 290061 золотиста 1 G, код АС 290064 золотиста Q, код АС 290071 мідна 1 Q, код АС 290072 мідна 2,5 GS, код ZGMF04 фарба для металу «ZIP-GUARD» молоткова колір безпеки синій Q; Лак особливо твердий для яхт та дверей LNL код АС 50701 глянцевий 1 G за кодом 3208 90 91 90 УКТ ЗЕД.

Зобовязано Запорізьку митницю оформити товар: Морилка для дерева «ZIP-GUARD»: код АС 230504 золотий дуб Q, код АС 230204 темний горіх Q за кодом 3208 90 19 98 УКТ ЗЕД.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання (вх. № 46230 від 27.11.2013) про залучення до матеріалів справи документів, що підтверджують оплату судової експертизи. В даному клопотанні позивач просить врахувати понесені ним судові витрати на здійснення судової експертизи при розподілі судових витрат у порядку, визначеному ст. 94 КАС України.

До клопотання додано копії документів: платіжне доручення № 410 від 01.07.2013 на суму 16 192,00 грн. з призначенням платежу: оплата за виконання експертизи №4772/4771/4891 згідно р/ф № 1700/1701 від 12.06.2013, акт здачі-приймання робіт від 23.10.2013 на суму 8832,00 грн. та акт здачі-приймання робіт від 23.10.2013 на суму 7360,00 грн. за виконання експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте 17.04.2014 надав суду заяву (вх. № 15271), в якій просить клопотання № 299 від 26.11.2013 щодо розподілу судових витрат розглянути в письмовому провадженні. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, проте 17.04.2014 надав суду заяву (вх. № 15272) про розгляд клопотання № 299 від 26.11.2013 щодо розподілу судових витрат розглянути в письмовому провадженні. Проти клопотання щодо розподілу судових витрат заперечує в повному обсязі. Посилається на ч. 1 ст. 92 КАС України, відповідно до якої витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечення на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява щодо розподілу судових витрат, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за проведення експертизи були понесені витрати у розмірі 16 192,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням №410 від 01.07.2013, актом здачі-приймання робіт від 23.10.2013 на суму 8832,00 грн. та актом здачі-приймання робіт від 23.10.2013 на суму 7360,00 грн. Висновки експертизи прийняті судом в повному обсязі.

Таким чином, слід присудити на користь позивача обґрунтовані та підтверджені документально витрати за проведення судової експертизи у розмірі 16 192,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 94, 160, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. ОСОБА_1 Україна» (код ЄДРПОУ 35366060) витрати за проведення судової експертизи у розмірі 16 192,00 грн. (шістнадцять тисяч сто девяносто дві гривні 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.В.Батрак