Ухвала суду № 55476180, 02.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 818/3920/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В. за участю представника позивача - Синьової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 818/3920/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів"

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2015 року ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2015 року № 0000872202 форми "Р" та № 0000862200 форми "П".

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року зазначений позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 11.01.2016 року.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року по справі № 818/3920/15, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, статей 108, 159,165 КАС України, оскільки позивачем сплачено судовий збір як за подачу позову немайнового характеру, в ухвалі не зазначено мотивів щодо несплати позивачем судового збору у повному обсязі, не визначено суму судового збору, яку не сплатив та має сплатити позивач для усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, виходив з того, що позивач, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, не в повному обсязі сплатив судовий збір, оскільки ним сплачено лише 1218 грн., а згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового суд враховує, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Згідно змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Аналогічну позицію викладено в листі Вищого адміністративного суду № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (наслідком якого є зміна складу майна позивача) є майновими і судовий збір має сплачуватися згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду заявлено, зокрема, вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2015 року № 0000862200 форми "П" та № 0000872202 форми "Р", якими ПАТ "Сумський завод продовольчих товарів" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1128140 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 65533 грн., в т.ч. за основним платежем на 43689 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 21844 грн., а всього заявлено вимоги на загальну суму 1 193 873 грн.

Таким чином, при поданні адміністративного позову майнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову - 17 908, 10 грн.

Позивачем, як доказ сплати судового збору, до позовної заяви доданий документ - платіжне доручення № 7352 від 28.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 1 218 грн., що значно менше ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" при поданні адміністративного позову майнового характеру.

Отже, сума недосплаченого позивачем судового збору складає 16 690,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Твердження апелянта, що ним сплачено судовий збір як за подачу позову немайнового характеру, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів щодо несплати позивачем судового збору у повному обсязі, не визначено суму судового збору, яку не сплатив та має сплатити позивач для усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, що є підставою для залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 818/3920/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 03.02.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.