Ухвала суду № 55476165, 03.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 530/1153/15-аСуддя-доповідач Старосуд М.І.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 530/1153/15-а

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області

про визнання неправомірними та протиправними дій Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області в частині відмови в перерахунку їй пенсії, як колишньому заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації, з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були їй нараховані та отримані зі сплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі довідки управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації від 23.06.2015 року;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області здійснити перерахунок її пенсії як колишньому заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були їй нараховані та отримані зі сплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне врахування та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та виплатити недоплачену пенсію з 07.08.2011 року.

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.09.2015р. зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області в частині відмови в перерахунку ОСОБА_2 пенсії, як колишньому заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації з урахуванням індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були їй нараховані та отримані зі сплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі довідки управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації від 23.06.2015 року;

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, як колишньому заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації з урахуванням індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були їй нараховані та отримані зі сплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (в редакції, що діяла на день виникнення правовідносин) та виплатити ОСОБА_2 недоплачену пенсію з 07.08.2011 року;

В частині позовної вимоги про включення в нарахування пенсії сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити оскаржувану постанову в цій частині та включити в нарахування пенсії сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області задоволено частково.

Постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 08.09.2015р. по справі № 530/1153/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області щодо перерахунку пенсії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області в частині відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2, як колишньому заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації, з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були їй нараховані та отримані зі сплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі довідки управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації від 23.06.2015 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії як колишньому заступнику начальника управління праці та соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які були їй нараховані та отримані зі сплатою страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне врахування та єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та виплатити недоплачену пенсію з 01.07.2015 року.

28.12.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року, оскільки відповідач відмовляється провести перерахунок її пенсії, окрім того, в резолютивній частині постанови не зазначено яким законодавством потрібно керуватися - тим, що діяло на момент призначення їй пенсії, чи Законом України «Про державну службу» в чинній редакції. В доповненні до заяви про роз'яснення постанови заявник вказує, що в постанові апеляційного суду не зазначено, що перерахунок та виплату пенсії здійснити (в редакції, що діяла на день виникнення правовідносин).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши постанови суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Проте заявник у своїй заяві лише вказує, що відповідач відмовляється провести перерахунок її пенсії і, що в резолютивній частині постанови не зазначено яким законодавством потрібно керуватися - тим, що діяло на момент призначення їй пенсії, чи Законом України «Про державну службу» в чинній редакції.

Однак, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови є посилання на норми Законів, відповідно до яких повинен здійснюватись перерахунок пенсії позивача.

Посилання заявника, що в постанові апеляційного суду не зазначено, що перерахунок та виплату пенсії здійснити (в редакції, що діяла на день виникнення правовідносин), не є підставою для роз'яснення постанови суду, оскільки позовні вимоги позивача, за винятком дати перерахунку пенсії, задоволено в повному обсязі згідно її позовної заяви, а відповідно до ч.4 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року є зрозумілою та не потребує роз'яснень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі № 530/1153/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.