Постанова № 554739, 26.02.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

справа № 16/368-06 Моїсеєнко В.М.

Доповідач по 2-й інстанції

Істоміна О.А.

"20" лютого 2007 року

Колегія суддів суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Сумцовій С.В., дов № 450/9/10-009 від 10.01.07 р. (копія у справі)

відповідача –Мисіка П.Е. –голова правління, Нємцова В.А., дов. № 14-14/173-1 від 31.08.2006 року (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми (вх. № 4043С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2006 року по справі № 16/368-06

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд", м. Суми

про стягнення 85774,60 грн., -

встановила:

У травні 2006 року Державна податкова інспекція у м. Суми звернулась до господарського суду з позовом та після уточнення позовних вимог просила стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд" заборгованість по сплаті податку на додану вартість в розмірі 59277,95 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2006 року (суддя Моїсеєнко В.М.) провадження у справі стосовно стягнення 26496,65 грн. припинено за відсутністю предмету спору, в іншій частині позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Суми з рішенням господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2006 року не погодилась, надіслала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 59277,95 грн. та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги в сумі 59277,95 грн., вважаючи його таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відкрите акціонерне товариство "Сумиагропромбуд" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виносячи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 59277,95 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість, господарський суд мотивував своє рішення відсутністю підстав для задоволення позову.

Проте з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитися колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми була проведена планова документальна перевірка підприємства відповідача з питань обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість за листопад 2004 року.

Вказаною перевіркою було встановлено порушення вимог п. 4.5, п. 3.1, п. 7.3, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 ст.7; п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168\97-ВР від 03 квітня 1997 року із змінами та доповненнями, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283\97-ВР від 22 травня 1997 року зі змінами та доповненнями. Відповідальність за дане порушення передбачена п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року із змінами та доповненнями.

За результатами перевірки фахівцями державної податкової служби було складено акт №65\23-5\23817399 від 16 березня 2005 року на підставі якого заступником начальника Державної податкової служби в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення №0000362305/0/15357 від 04 квітня 2005 року, яким відповідачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 85830,60 грн., в т.ч. основний платіж 61333,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 24497,60 грн.

У відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України в травні 2005 року Відкрите акціонерне товариство "Сумиагропромбуд" подало до господарського суду Сумської області позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000362305\0\15357 від 04 квітня 2005 року, яка ухвалою господарського суду Сумської області по справі №4\300-05 від 19 травня 2005 року була прийнята до провадження .

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума податкового боргу, визначена вказаним податковим повідомленням-рішенням вважається неузгодженою.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 жовтня 2005 року по справі № 4/300-05 підприємству відповідача було відмовлено в задоволені позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000362305\0\15357 від 04 квітня 2005 року. У відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка ухвалою судової колегії від 16 січня 2006 року залишена без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 лютого 2006 року касаційна скарга ВАТ "Сумиагропромбуд" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду України від 16 січня 2006 року, відповідно до статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України, повернута без розгляду.

Відповідно до статті 85 Господарського кодексу України рішення господарського суду Сумської області по справі №4\300-05 набрало законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією, тобто 16 січня 2006 року.

Отже, після набрання рішенням господарського суду Сумської області по справі №4/300-05 законної сили, сума податкового зобов'язання згідно зі статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважається узгодженою та виникає податковий борг, оскільки "...у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (п.п.5.3.1. п.5.3). Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків" (п.п.5.4.1 п.5.4).

Станом на 19 травня 2006 року ВАТ "Сумиагропромбуд" сума податкового боргу по сплаті податку на додану вартість 85774,62 грн., визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000362305\0\15357 від 04 квітня 2005 року залишилась не сплаченою, в зв'язку з чим та у відповідності до норм статті 10, статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ДПІ в м. Суми звернулась до господарського суду Сумської області з позовом про примусове стягнення з ВАТ "Сумиагропромбуд" суми податкового боргу з податку на додану вартість.

18 жовтня 2005 року було порушено провадження у справі про визнання ВАТ "Сумиагропромбуд" банкрутом по справі №6/101-05.

16 січня 2006 року ухвалою господарського суду Сумської області затверджено реєстр кредиторів боржника ВАТ "Сумиагропромбуд", в якому ДПІ в м. Суми не була визначена як кредитор, так як відповідно до статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума податкового боргу з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000362305\0\15357 від 04 квітня 2005 року вважається неузгодженою, а відповідно у ДПІ в м. Суми не було законних підстав для включення до реєстру вимог кредиторів.

23 січня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Заруцький вапняний завод" та комітет кредиторів ВАТ "Сумиагропромбуд" уклали мирову угоду, предметом якої є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умові обміну на корпоративні права (акції) ВАТ "Сумиагропромбуд". В зв'язку з тим, що сума податкового боргу вважалась неузгодженою ДПІ в м. Суми не була включена в комітет кредиторів.

Пізніше, 13 лютого 2006 року ухвалою господарського суду Сумської області у справі №6/101-05 затверджена мирова угода та припинено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "Сумиагропромбуд".

Таким чином, під час розгляду господарським судом Сумської області справи №6/101-05 про визнання ВАТ "Сумиагропромбуд" банкрутом сума податкового боргу, визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000362305\0\15357 від 04 квітня 2005 року вважалась неузгодженою відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги ДПІ в м. Суми щодо сплати податкового боргу з податку на додану вартість, визначені податковим повідомленням-рішенням № 0000362305\0\15357 від 04 квітня 2005 року не можна вважати конкурсними, так як вони виникли після порушення провадження у справі про визнання ВАТ "Сумиагропромбуд" банкрутом.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 59277,95 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість, викладені в постанові не відповідають обставинам справи і не підтверджуються достовірними доказами, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2006 року –частковому скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 6 статті 198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2006 року по адміністративній справі № 16/368-06 скасувати в частині відмови в позові про стягнення 59277,95 грн. та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», поштова адреса: м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 23817399, р/р 26005301703490 в СФ ЦВ «Промінвестбанк», м, Суми, МФО 337278 на користь Державного бюджету м. Суми, бюджетний рахунок одержувача 31118029800002, код 23636315 в установі банку УДК у Сумській області, МФО 837013 –59277,95 грн. заборгованості по сплаті податку на додану вартість.

В іншій частині постанову господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2006 року залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № 16/368-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.Ф. Олійник

суддя О.А. Істоміна

суддя Т.В. Кравець