Рішення № 5547119, 30.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2009 р.Справа № 5/1352 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_3, м. Дунаївці

про стягнення 5995,31 грн. заборгованості

Суддя Грамчук І.В.

Представники:

позивача: Везденецький В.В. - представник за довіреністю від 27.07.2009р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3, м. Дунаївці, Хмельницької області 5995,31грн. заборгованості.

У судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, вимоги ухвали суду від 17.07.2009р. не виконав, про причини не виконання суд не повідомив. Однак, відповідач визнав отримання товару згідно видаткових накладних, борг у сумі 5995,31 грн. визнав і зобов'язався повернути борг до кінця 2009року. У зв'язку з цим суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між приватним підприємством "Застілля" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 03.12.2007р. укладений договір поставки, згідно умов якого постачальник (надалі - ПП "Застілля") зобовязувався передати у власність покупця (надалі - відповідач) товар, а відповідач зобовязувався на власний вибір прийняти та в подальшому по першій вимозі ПП "Застілля" оплатити кожну партію товару. Перелік товару, його асортимент, ціна за одиницю виміру вказується у видаткових накладних на відпуск товару (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.2 даного договору відповідач зобов'язувався своєчасно та належним чином прийняти товар від ПП "Застілля" та оплатити його протягом 10-ти банківських днів з моменту надходження письмової вимоги ПП "Застілля".

Оплата товарів відповідачем повинна здійснюватись за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок ПП "Застілля" (п.п. 4.1 договору)

Згідно умов договору поставки ПП "Застілля" виконало свої зобов'язання повністю. Відповідач отримав певну кількість продовольчих товарів на загальну суму 8563,05 грн., що підтверджується видатковими накладними: за № 5353 від 05.12.2007р. на суму 2830,25 грн.; за № 62 від 09.01.2008р. на суму 3280,00 грн.; за № 442 від 29.01.2008р. на суму 1184,40 грн. та за № 682 від 14.02.2008р. на суму 1268,40 грн.

Виконуючи умови вказаного договору відповідач частково розрахувався з ПП "Застілля" залишивши за собою борг в сумі 5995,31 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.2009р.

31.07.2008р. 30.09.2008р. між приватним підприємством "Застілля" та ТОВ "Фірма Дует ЛТД" укладений договір уступки вимоги (цесії) згідно умов якого Цедент (ПП "Застілля") передає Цесіонарієві (ТОВ "Фірма Дует ЛТД"- позивач), а ТОВ "Фірма Дует ЛТД" набуває право вимоги, належне ПП "Застілля", і стає кредитором за договором поставки від 03.12.2007р. між ПП "Застілля" і приватним підприємцем-фізичною особою ОСОБА_3 (надалі відповідачем). Відповідно до п. 2 договору уступки вимоги (цесії) позивач набуває право вимагати від відповідачаа належного виконання наступних зобов'язань, а саме: повернення боргу в розмірі 5995,31 грн. за отримані продукти харчування, які були поставлені відповідно вище вказаного договору поставки та видаткових накладних.

Згідно п. 3 право вимоги засновано на підставі договору поставки від 03.12.2007р. , а також на підставі відпуску товару зі складу, що підтверджується видатковими накладними, зазначеними в п.2 даного договору.

Відповідач маючи борг у розмірі 5995,31 грн. перед ПП "Застілля" зобов'язаний був його перерахувати на користь позивача - ТОВ "Фірма Дует ЛТД".

01.06.2009р. позивач нарочним вручив відповідачу претензію за № 104 про сплату заборгованості у розмірі 5995,31 грн. до 15.06.2009р. Відповіддю відповідач повідомив про те, що розрахунок проведе в кінці поточного року.

На день звернення з позовом до суду та на момент розгляду справи по суті, заборгованість відповідачем не сплачена, на підтвердження протилежного відповідачем доказів не надано. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 5995,31 грн. заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 514 даного кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

У зв'язку із сплатою позивачем державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, на підставі п. 1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93, державне мито у розмірі 493,54 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_3, м. Дунаївці про стягнення 5995,31 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД", м. Хмельницький (вул. Ватутіна, 8, код ЄДПРОУ 23836037) 5995,31 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 31 коп.) заборгованості; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 315,00 (триста п'ятнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 493,54 грн., перераховане платіжним дорученням № 828 від 30.06.2009р., підлягає поверненню.

Видати довідку.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 примірників:

1 до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу