Ухвала суду № 55469655, 03.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 876/10171/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Степанова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новосільський ремонтно-механічний завод» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за його позовом до Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року відкрите акціонерне товариство «Новосільський ремонтно-механічний завод» (далі - ВАТ) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати рішення Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Збаразька ОДПІ) про неприйняття звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування за період листопад-грудень 2014 року та січень-квітень 2015 року, про що викладено у повідомленнях останнього за № 25.01 від 23.12.2014 року, № 24/11 від 23.12.2014 року, № 56 від 26.02.2015 року № 221 від 16.03.2015 року, № 346/11 від 22.04.2015 року, № 397/11 від 19.05.2015 року, зобов'язавши відповідача прийняти ці звіти.

Окрім того, просило скасувати рішення Збаразької ОДПІ про неприйняття нею «Податкових декларацій з єдиного податку юридичної особи» за періоди вказані у повідомленні № 999 від 07.05.2014 року, № 30 від 03.02.2015 року, № 378 від 06.05.2015 року за другий-четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року, зобов'язавши відповідача прийняти ці декларації.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі № 819/1771/15 у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржено позивачем ВАТ, яке у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про задоволення його позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність внесення змін про керівника ВАТ (обрання нового керівника, так як попередній керівник є померлою особою) для можливості підписання податкової декларації, оскільки на стадії ліквідації юридичної особи у керівника останньої відсутні повноваження щодо підписання податкової декларації, а підписувати її можуть лише члени ліквідаційної комісії, так як це єдиний орган, уповноважений вести справи юридичної особи, що припиняється.

На думку апелянта, оскільки ОСОБА_3 входить до складу ліквідаційної комісії, то мав право підписувати податкову звітність.

Крім того, зазначає апелянт, ОСОБА_3 діяв ще одночасно від імені ВАТ як уповноважена особа (представник) за довіреністю, виданою від імені позивача 01 вересня 2010 року ще головою правління ОСОБА_4, який в свою чергу був керівником (головою правління) цієї юридичної особи ще до прийняття 21 вересня 2010 року рішення про створення цієї ліквідаційної комісії. Також у ОСОБА_3 була ще одна довіреність, видана 02 січня 2014 року і підписана вже головою ліквідаційної комісії ОСОБА_4, який був наділений правом видавати і підписувати довіреності, який значився у відомостях Єдиного державного реєстру.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційні скарзі. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову ВАТ.

Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ, суд першої інстанції виходив із того, що податковий орган правомірно відмовив позивачу в прийнятті податкової звітності внаслідок невідповідності інформації що міститься в ЄДР щодо керівника юридичної особі та особи, якою підписано подані позивачем «Податкові декларації єдиного податку юридичних осіб» за другий-четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року.

Даючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» перебуває в процесі припинення шляхом ліквідації, що підтверджується рішенням, викладеним у протоколі його загальних зборів акціонерів від 21.10.2010 року.

На загальних зборах 21.10.2010 року було утворено ліквідаційну комісію у складі п'яти осіб, а саме ОСОБА_4 - голова комісії та члени комісії - ОСОБА_3, ОСОБА_5, Степанов В. В., ОСОБА_6

Рішенням членів ліквідаційної комісії, оформленим протоколом, у зв'язку зі смертю голови комісії ОСОБА_4 право вчиняти дії від імені товариства до вирішення загальними зборами акціонерів питання заміни складу ліквідаційної комісії надано ОСОБА_3

Позивачем направлялись на адресу Підволочиського відділення Збаразької ОДПІ в період листопад 2014 року - квітень 2015 року «Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальне обов'язкове страхування».

Пунктом 48.1 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до пункту 48.2 цієї статті обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено перелік обов'язкових реквізитів податкової декларації, а саме :

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно із підпунктом 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Відповідно до пункту 48.6 статті 48 Податкового кодексу України якщо податкова декларація подається податковими агентами - юридичними особами, вона повинна бути підписана керівником такого агента та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації такого агента, а якщо податковим агентом є платник податків - фізична особа - таким платником податків.

Згідно з пунктом 48.7 статті 48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, повідомленнями та листами відповідач повідомляв позивача, що не приймає від останнього «Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за листопад-грудень 2014 року та січень-квітень 2015 року та «Податкові декларації єдиного податку юридичних осіб» за другий-четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року відповідно (а.с. 11-44).

Підставами неприйняття вказаних звітів та декларацій Збаразькою ОДПІ було те, що вони підписані ОСОБА_3, який не є керівником позивача, а його керівник ОСОБА_4 є померлою особою.

При цьому судом встановлено, що за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року «Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальне обов'язкове страхування» підприємства позивача підписувались членом ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Відповідно до частини 4 статті 104 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

При цьому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено спеціальний порядок внесення змін у відомості до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з статтею 19 вказаного Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 2 цієї статті передбачено що, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Таким чином, слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що внесення відомостей, пов'язаних зі зміною керівника, можливе лише у порядку та у спосіб, передбачений статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, позивач не звертався до державного реєстратора Підволочиського районного управління юстиції у встановленому порядку та на підставі відповідного рішення уповноваженого органу управління юридичної особи щодо змін відомостей про юридичну особу пов'язаних зі зміною керівника, або осіб, що обираються до органу управління юридичною особою.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новосільський ремонтно-механічний завод» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі № 819/1771/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 04 лютого 2016 року.