Ухвала суду № 55469618, 26.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6353/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Земляної Г.В.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 02 жовтня 2014 року №0003511703.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не надано касових документів при готівкових розрахунках через касу або розрахункові документи при безготівкових розрахунках, чим не підтверджено понесення витрат на придбання корпоративних прав, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, в порядку ст.76 ПК України посадовою особою органу ДПС проведено камеральну перевірку податкової декларації ОСОБА_2 про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи від 08 вересня 2014 року №2422/26-55-17-03/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення пп.170.2.2 п.170.2 ст.170 ПК України - відсутність документального підтвердження сум витрат на придбання інвестиційного активу.

Розглянувши заперечення до акту перевірки, листом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 29 вересня 2014 року №3281/К/26-55-17-03-12 висновки акту перевірки від 08 вересня 2014 року №2422/26-55-17-03/НОМЕР_1 залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки позивача прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02 жовтня 2014 року №0003511703, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ОСОБА_2 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 413161,54 грн., у тому числі 330529,23 грн. - основний платіж, 82632,31 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Рішеннями ГУ ДФС у м.Києві від 11 грудня 2014 року №296/К/26-15-10-08 та ДФС України від 03 березня 2015 року №1943/К/99-99-10-01-03-14 залишено без змін податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 02 жовтня 2014 року №0003511703 та рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом за результатами проведеної камеральної перевірки зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2014 року №0003511703 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню .

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.170.2.2 п.170.2 ст.170 ПК України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Згідно пп.170.2.6 п.170.2 ст.170 ПК України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення, крім фінансових результатів, зазначених в абзаці першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Фінансовий результат за операціями з цінними паперами чи деривативами визначається платником податку. При цьому платник податку визначає фінансовий результат за операціями з цінними паперами чи деривативами, що перебувають в обігу на фондовій біржі, окремо від фінансового результату за операціями з цінними паперами чи деривативами, що не перебувають в обігу на фондовій біржі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на ненадання позивачем касових документів при готівкових розрахунках через касу або розрахункових документів при безготівкових розрахунках, чим не підтверджено понесення витрат на придбання корпоративних прав.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії Статуту ТОВ Науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол», затвердженого протоколом Загальних зборів учасників №03/11 від 03 листопада 2010 року, вбачається, що ОСОБА_2 була учасником товариства та володіла часткою в Статутному капіталі зазначеного товариства у розмірі 7,5% статутного капіталу товариства, що складає 1087500,00 грн.

Згідно довідки ТОВ Науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» від 04 квітня 2011 року позивач являється засновником ТОВ НВПзІІ «Укртрубоізол», частка статутного фонду ОСОБА_2 - 1087500,00 грн., що складає 7,50%, внесена грошовими коштами у повному обсязі.

У відповідності до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» від 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 (продавець) передав частку у статутному капіталі ТОВ НВПзІІ «Укртрубоізол» у розмірі 7,5%, а покупці (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.) прийняли вищевказану частку у власність та сплачують за неї грошову суму в розмірі, в порядку та на умовах, викладених у договорі.

Згідно п.7 вказаного договору продаж вищевказаної частки вчинено за 242673,00 доларів США, що еквівалентно 1939701,27 грн. станом на дату підписання даного договору за курсом Національного банку України, які покупці сплатили, а продавець прийняв до підписання цього договору, про що свідчать підписи на останній сторінці цього договору. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за цим договором.

Сплата покупцями коштів у розмірі 1939701,27 грн. за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ НВПзІІ «Укртрубоізол» від 30 жовтня 2013 року та отримання їх на користь ОСОБА_9 підтверджується розпискою від 30 жовтня 2013 року, що міститься в матеріалах справи.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВПзІІ «Укртрубоізол» від 30 жовтня 2013 року №30/10 зборами прийнято рішення про виключення зі складу учасників вказаного товариства ОСОБА_2 у зв'язку з відчуженням частки у статутному капіталі товариства.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Сі Ейч Корпорейшн» від 11 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), продавець продав, а покупець купив належну продавцеві частку, яка становить 15,6% статутного капіталу ТОВ «Сі Ейч Корпорейшн», за ціною 858000,00 грн.

На підтвердження виконання вказаного договору в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_10 від 11 листопада 2013 року, що він дійсно отримав від ОСОБА_2 суму в розмірі 858000,00 грн. на виконання умов договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Сі Ейч Корпорейшн».

30 грудня 2013 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_11 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сі Ейч Корпорейшн», відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив належну продавцеві частку, яка становить 15,6% статутного капіталу ТОВ «Сі Ейч Корпорейшн», що складає 858000,00 грн., за ціною 6980,00 грн.

Розпискою ОСОБА_2 від 30 грудня 2013 року підтверджується виконання умов вказаного договору, а саме те, що вона дійсно отримала від ОСОБА_11 суму грошових коштів у розмірі 6980,00 грн. на виконання умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сі Ейч Корпорейшн» від 30 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть здійснюватись у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному чи паперовому вигляді.

Спірні правовідносини не підпадають під сферу дії Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, яке визначає порядок ведення касовій операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Відповідно до п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні касові операції - це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Таким чином, готівкові розрахунки між двома фізичними особами поза межами підприємницької діяльності не підпадають під визначення касової операції у розумінні наведеної норми, а тому на такі розрахунки не розповсюджуються вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, в тому числі і щодо складення касових документів.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Отже, розписка про одержання продавцем коштів є борговим документом, що належним чином засвідчує факт оплати придбаних корпоративних прав, а відтак є документальним підтвердженням витрат позивача, понесених у зв'язку з придбанням інвестиційного активу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги належне підтвердження понесених позивачем витрат, визначення у податковій декларації за 2013 року загального річного оподатковуваного доходу платника податку у відповідності до вимог пп.170.2.6 п.170.2 ст.170 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом за результатами проведеної камеральної перевірки зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2014 року №0003511703 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року апелянту відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5359,20 грн. підлягає стягненню з апелянта.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 5359,20 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.)

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

Г.В.Земляна

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Земляна Г.В.