Ухвала суду № 55469511, 03.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 734/3354/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бригинець М.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання рішення від 01 вересня 2015 року № 22 протиправним та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області від 01 вересня 2015 року № 22 щодо утримання надміру виплачених сум пенсії з ОСОБА_3 за період з 09 листопада 2009 року по 31серпня 2015 року в сумі 8 923,17 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 09 листопада 2009 року позивачу призначено УПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, маючи страховий стаж 42 року 8 місяців 25 днів, у тому числі стаж державної служби - 33 роки 5 місяців 28 днів.

26 лютого 2013 року на підставі постанови Вищого адміністративного суду України позивач був поновлений на роботі на посаді начальника Управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області з 13 листопада 2007 року.

01 вересня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області прийнято рішення № 22 про утримання з пенсії ОСОБА_3 переплати в розмірі 8 923 грн. 17 коп. за період з 09 листопада 2009 року по 31 серпня 2015 року.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 1 ст. 103 цього Закону суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Крім того, механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня2003 року № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695.

Згідно з пунктом 3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Згідно ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. При цьому, вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2009 року позивачу призначено УПФУ в Козелецькому районі Чернігівської області пенсію за віком у відповідності до Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, маючи страховий стаж 42 року 8 місяців 25 днів, у тому числі стаж державної служби - 33 роки 5 місяців 28 днів.

26 лютого 2013 року на підставі постанови Вищого адміністративного суду України позивач був поновлений на роботі на посаді начальника Управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області з 13 листопада 2007 року.

Згідно листа Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області від 22 вересня 2014 року №01-16/2010 позивач ОСОБА_3 01 липня 2014 року на підставі виданого ним наказу №6-к приступив до виконання обов'язків на посаді начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі, а 16 липня 2014 року наказом голови Державного агентства земельних ресурсів України №321-кт/а ОСОБА_3 звільнено з посада начальника відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області за власним бажанням (у зв'язку з виходом на пенсію).

Відповідно до наданої трудової книжки позивача запис про працевлаштування останнього з 22 жовтня 2007 року по даний час - відсутній.

Відповідач вважає, що у зв'язку з рішенням Вищого адміністративного суду про поновлення позивача на роботі, в останнього виникла передплата в сумі 8 923 грн. 17 коп. за період з 09 листопада 2009 року по 31 серпня 2015 року, яка підлягає поверненню шляхом стягнення з пенсіонера.

Разом з тим, з наведених вище правових норм вбачається, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. При цьому, вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Всупереч вказаним нормам, відповідачем не було доведено зловживань з боку позивача або подання останнім недостовірних даних.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про обґрунтованість позовних вимог.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.