Ухвала суду № 55469485, 04.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 376/1761/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко О. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу виконавчого комітету Сквирської міської ради Київської області на постанову Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сквирської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Сквирської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Сквирської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Сквирської міської ради Київської області від 22 лютого 2011 року № 42 щодо заборони продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території м. Сквира з 22.00 години до 08.00.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати та залишити позовні вимоги без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є рішення виконавчого комітету Сквирської міської ради Київської області від 22 лютого 2011 року № 42.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 25.08.2015 р., мотивуючи пропуск строку звернення до суду відсутністю інтернету, проживанням поза межами м. Сквира, виникненням потреби у придбанні алкогольних напоїв лише 03.08.2015 р., після чого останній дізнався про існування вказаного рішення.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 4 оскаржуваного рішення зобов'язано керівників торгових підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців дотримуватись вказаного графіку, інформувати покупців про прийняте рішення.

Доказів невиконання цієї вимоги зазначеними суб'єктами матеріали справи не містять.

Відтак, з моменту прийняття вказаного рішення інформація про заборону продажу алкогольних напоїв у нічний час є загальновідомою та прив'язки до моменту порушення права не потребує.

В поясненнях та апеляційній скарзі відповідач зазначав, що вказане рішення також було опубліковано в засобах масової інформації, але через значний проміжок часу докази цього факту не збереглися.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що про існування вказаного рішення позивач безперешкодно міг дізнатися в 2011 році, а відсутність інтернету та факт того, що позивач не є мешканцем м. Сквира, не може бути підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

В той же час, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що строк, передбачений ст. 99 КАС України позивачем не пропущений, позаяк, порушене, на думку ОСОБА_2, право споживача в серпні 2015 р. полягає у відмові продати позивачу спиртні напої, як споживачу, працівниками магазину та не може вважатися моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав про захист яких він просить у даній справі.

Отже, об'єктивних доказів неможливості дізнатися про існування оскаржуваного рішення позивач не надав.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а поважності причин такого пропуску позивач не навів, колегія суддів не вважає строк пропуску звернення з адміністративним позовом таким, що пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції порушив приписи ст. 100 КАС України, з огляду на що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сквирської міської ради Київської області на постанову Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сквирської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Сквирської міської ради задовольнити частково.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.