Ухвала суду № 55469420, 04.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 лютого 2016 року місто Київ №826/1486/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Вініченко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до треті особиДержавного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2015 індексний номер 23996972, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2015 індексний номер 23996972, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони, до завершення вирішення справи, відповідачу - державному реєстратору прав на нерухоме майно, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвій А. М., (АДРЕСА_1), третім особам: товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37825968) та Реєстраційній службі Головного територіального управління юстиції у місті Києві (2660, місто Київ, вулиця Марини Раскової,15); іншим державним реєстраторам прав власності на нерухоме майно змінювати відомості щодо нерухомості, із реєстраційним номером 712712680000, за адресою: АДРЕСА_2, а також змінювати записи, що створені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внаслідок «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2015, індексний номер: 23996972;

- заборони, до вирішення спору, вчинення дій, направлених на реєстрацію та зміну у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомостей про квартиру позивача за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі шляхом: заборони укладати будь-які правочини, іншим чином розпоряджатися квартирою, відчужувати її, здавати в оренду, в користування третім особами, знімати мешканців з реєстрації, проникати до житла без згоди позивача;

- зупинення Реєстраційною службою Головного територіального управління юстиції у місті Києві, до вирішення спору, державної реєстрації права власності та інших речових прав на вказані об'єкти.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_1, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що у разі не задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, існує очевидна небезпека повторення порушення прав ОСОБА_1, завдання шкоди правам та охоронюваним інтересам позивача до ухвалення рішення суду, загроза ускладнення виконання рішення суду, а також продовження до вирішення справи судом спроб захоплення майна, вчинення незаконних дій - реєстрації, укладення правочинів щодо житла позивача з метою перепродажу його третій особі та вчинення інших протиправних дій стосовно позивача.

Розглянувши заяву позивача, суд наголошує на тому, що відповідна заява є необгрунтованою, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Так, ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б підтверджували зазначені представником позивача в своїх заявах обставин, зокрема, кредитного договору, договору іпотеки, доказів наявності у позивача малолітніх дітей, зареєстрованих за адресою нерухомості щодо якої прийнято оскаржуване рішення тощо.

Додатково суд наголошує на тому, що оскаржуване в адміністративній справі №826/1486/16 рішення прийнято щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, в той час як позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.