Ухвала суду № 55469419, 02.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2016 рокусправа № 804/5701/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід суддів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоноліт", фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

До початку розгляду справи по суті надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід суддів по справі Семененка Я.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., яка мотивована тим, що ФОП ОСОБА_2 отримував неодноразові погрози фізичної розправи від посадових осіб ТОВ «Євромоноліт». Крім цього, цими особами його було повідомлено про те, що в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді вони про все домовились і його присутність там не бажана. З цих підстав заявник вказує на те, що є підстави вважати про упередженість судів, які розглядають справу.

У заяві про відвід суддів представник ФОП ОСОБА_2 просить розглянути її у його присутності та у присутності ФОП «ОСОБА_2 В той же час, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, ані ФОП ОСОБА_2, ані його представник у судове засідання не з'явились, при цьому не повідомляли суд про неможливість, з поважних причин, не прибуття у судове засідання.

Розглянувши заяву про відвід суддів, заслухавши пояснення осіб, які прибули у судове засідання, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст..27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені в заяві доводи не свідчать про те, що судді Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю. заінтересовані в розгляді справи, не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. При цьому, заявник не зазначає у поданій

заяві про відвід суддів про те, яке відношення мають погрози з боку посадових осіб ТОВ «Євромоноліт» на адресу ФОП ОСОБА_2 до об'єктивності та неупередженості розгляду справи зазначеними суддями, як і не надає (не зазначає) інших доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 30 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Семененко

Судді Н.А. Бишевська

І.Ю. Добродняк