Ухвала суду № 55469358, 04.02.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року справа № 823/5147/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до повного товариства “Ломбард-скарбниця” за участю “ТРЕЖЕ ШЕАЗ ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП”, “ЛАКІ ОЗ КАПІТАЛ ЛЛП” про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області подала позов, в якому просить стягнути з повного товариства “Ломбард-скарбниця” за участю “ТРЕЖЕ ШЕАЗ ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП”, “ЛАКІ ОЗ КАПІТАЛ ЛЛП” суму штрафних санкцій у розмірі 1700 грн 00 коп. за рішенням № 1 від 08.09.2015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву на підставі частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (не подання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 17 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позивачу продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 01.02.2016.

Разом з тим, інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області 22 січня 2015 року подане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову, до якого додано виписку по рахунках, у якій запис про наявність коштів за кодом економічної класифікації видатків 2800 “Інші витрати” відсутній, так як у виписках відображаються лише ті коди, на яких наявні кошти та по яких є рух цих коштів, тобто відкриті асигнування. Оскільки кошти на сплату судового збору не були передбачені в планах, тому відповідно вони і не надходили на рахунок інспекції.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таке ж положення міститься в частині 1 статті 8 Закону № 3674-VI, згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, звільнення від сплати судового збору може застосовуватись лише у виключних випадках, при цьому сторона, яка просить звільнити її від сплати судового збору повинна надати суду відповідні докази на підтвердження свого клопотання.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає про неможливість його сплати у зв’язку із відсутністю додаткових коштів, передбачених для його сплати (не передбачено кошторисом).

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів суддя не вбачає, що наведені позивачем підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Крім того, статтею 5 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів та її територіальні органи не включені.

Отже, в задоволенні клопотання інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до повного товариства “Ломбард-скарбниця” за участю “ТРЕЖЕ ШЕАЗ ІНВЕСТМЕНТ ЛЛП”, “ЛАКІ ОЗ КАПІТАЛ ЛЛП” про стягнення штрафних санкцій повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк