Рішення № 55468833, 01.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1229/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

-про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2014 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, котрі в подальшому уточнила та просила суд визнати ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 78 будинку №14 по провулку Ген. Вишневського у м. Одесі. Вимоги обґрунтовувала тим, що в квартира АДРЕСА_1 в комунальній власності та складається з 3-х кімнат, загальною площею 32,5 кв.м. в котрій зареєстровано 5 осіб: вона, два сина та двоє онуків.

З липня 2008 року ії онука- Загорулько ОСОБА_8 за зазначеною адресою не проживає так як шлюб між її батьками-Загорулько І.С. та ОСОБА_5 було розірвано, та дитина та колишня невістка добровільно виселились та вивезли речі з спірної квартири та стали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт підтверджено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року, котрим позбавлено ОСОБА_9 батьківських прав.

Посилаючись на вимоги ст.71,72, ЖК України позивачка просила суд визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право користування спірним помешканням, так як в ньому не проживає без поважних причин понад шість місяців.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Суд визнав ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : Одеса, АДРЕСА_2.( а.с.70-72)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновок районного суду не відповідає обставинам справи. Зокрема посилається на те, що суд порушив норми закону, котрі захищають житлові права малолітньої дитини, котрі вона набула в силу закону ст.65 ЖК України та самостійно не може визначати своє місце проживання.

В судове засідання представник органу опіки та піклування не зявивсь, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що з 2009 року ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 спірною житловою площею не цікавиться, проживає разом з матірю за іншою адресою, її речей в квартирі немає, а тому втратила право користування в квартирі АДРЕСА_3 так як без поважних причин не мешкає більше шість місяців.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі рішення виконкому Малиновської районної Ради народних депутатів, 17.03.1982 року ОСОБА_10 видано ордер № 3285 серії МР на сімю з 4-х осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_9. на право зайняття 3-х кімнатної квартири в м. Одесі, по провулку Ген. Вишневського. АДРЕСА_4.(а.с.8)

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 153/01-06 від 18.04.2014 року, відкрито особистий рахунок на ОСОБА_9 JI.B. на займану нею житлову площу, яка скаляється із З-х кімнатної квартири в АДРЕСА_5., для укладання договору найму на цю житлову прощу, у складі сімї з 5 осіб: ОСОБА_9 JI .В.. ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_7І.( а.с.9)

Згідно з довідки № 719 від 08.05.2014 року , про склад сім ї та реєстрації, вбачається, що на адресою м. Одесі, по провулку Ген. Вишневського, буд. 14. кв. 78., зареєстровано 5 осіб: ОСОБА_7 JI .В., ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_7І.(а.с.10)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.12.2006 року до 17 липня 2008 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

З липня 2008 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 припинили подружні стосунки, стали проживати окремо, спільного господарства не вели, дитина проживала разом з матір'ю.( а.с.14-15)

Згідно довідки про склад сім»ї та реєстрації № 384, від жовтня 2011 та № 23 від 09 листопада 2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_6, разом з донькою ОСОБА_7, 12.07 ІНФОРМАЦІЯ_5 (без реєстрації).( а.с.11).

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України» (зі змінами та доповненнями) у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлений строк. В разі їх поважності (перебування у відрядження, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами склались неприязні родинні стосунки в наслідок чого батьки малолітньої ОСОБА_7 розірвали шлюбні стосунки, батько її ОСОБА_9 Степанович-позбавлений батьківських прав стосовно доньки-Загорулько ОСОБА_8( а.с.14-15)

ОСОБА_7, в силу ст.6 ч.2 СК України, являється малолітньою дитиною.

За правилами ст.29 ч.1 ЦК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Проте всупереч вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, вирішуючи

питання про визнання малолітньої ОСОБА_7 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, районний суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону та розяснення Пленуму Верховного Суду України, не врахував та невірно зазначив у судовому рішенні про недоведеність фактів щодо причин відсутності останньої на спірній житловій площі.

Судова колегія приходить до висновку, що відсутність малолітньої ОСОБА_7 у спірній квартирі визнано поважною, оскільки її мати знаходиться в неприязних стосунках з батьком, будучи малолітньою вона не може самостійно захистити свої житлові права і в повній мірі реалізувати своє право на користування вищезазначеним житловим приміщенням та самостійно визначити місце свого проживання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що з 2009 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 спірною житловою площею не цікавиться, проживає разом з матірю за іншою адресою, її речей в квартирі немає, а тому втратила право користування в квартирі АДРЕСА_3 так як без поважних причин не мешкає більше шість місяців, свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні провавідносини, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в заявлених позовних вимогах.

В силу ст.88 ЦПК України судова колегія повертає заявнику сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 535 грн.92 коп. так як він документально підтверджений.

Керуючись ст.ст.218;309ч.1п.3,4; 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 понесений судовий збір в сумі 535 грн.92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.А.Калараш

ОСОБА_14