Рішення № 5546868, 24.07.2009, Балаклійський районний суд Харківської області

№ 2-33/2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Брежнєві М.С., Бородіній І.А., Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3А про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 75615 грн. 74 коп., а також сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 756 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Шимко І.В. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив винести по справі заочне рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 45150 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 16% річних та платою за управління кредитом 0,4% від суми кредиту. Але ОСОБА_1 порушив своє зобов»язання щодо виконання умов договору, у зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23 червня 2008 року складає 75615 грн. 74 коп.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 таОСОБА_2. були повідомлені належним чином, суду причини неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить явочний лист, що знаходиться в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та

ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/4/28/2006/980-К/457, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 45150 грн.00 коп. строком до 01 серпня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 16% річних та платою за управління кредитом 0,4% від суми кредиту.

Згідно п.п. 3.4.1, 3.4.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язався вносити щомісячно до другого числа поточного місяця черговий мінімальний платіж шляхом здійснення перерахування на рахунок № 29095800812044, щомісячна сума якого згідно п. 3.4.2. вищевказаного договору складає 1216 грн. 73 коп. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді(п.3.5)(а.с.18-21).

Відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування належним чином не виконувались, наслідком чого стала заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.7-8). 14 листопада 2007 року за вихідним номером 118/10 ОСОБА_1 була направлена претензія про погашення заборгованості за договором кредиту, згідно якої позивач вимагав сплати заборгованості за кредитом та відсотками в розмірі 6083 грн. 66 коп. у п»ятиденний термін з дня надіслання претензії.(а.с. 11).

Станом на 23 червня 2008 року загальна сума заборгованості складає 75615 грн. 74 коп. із яких: 39488,19 грн. заборгованість за кредитом, 7247,49 грн. заборгованість за відсотками, 2178,62 грн. заборгованість за комісію, 26701,44 грн. заборгованість за пенею.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2. та ОСОБА_3 02 серпня 2006 року було укладено договори поруки за №6/4/28/2006/98-П/460 та №6/4/28/2006/980-П/459, відповідно до яких останні відповідають перед позивачем як солідарні боржники у повному обсязі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами, а в разі невиконання останніми своїх зобов”язань по кредитному договору, несуть разом із ним солідарну відповідальність.( п.п. 1.2,1.4 договорів Поруки).

При проведенні попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначив, що договору поруки з ВАТ КБ «Надра» не укладав, у вказаному договорі свій підпис не ставив. 07 серпня 2008 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу для перевірки достовірності підпису відповідача ОСОБА_3 у договорі поруки за № 6/4/28/2006/980-П/460 від 02 серпня 2006 року. 03 лютого 2009 року на адресу Балаклійського районного суду надійшло повідомлення з ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса за № 6752 про неможливість надання висновку та повернення матеріалів без виконання.(а.с.59-60).

Ухвалою суду від 12.03.2009 року за заявою відповідача ОСОБА_3 по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи виконаний підпис в договорі поруки відповідачем ОСОБА_3 09 червня 2009 року на адресу суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 2615 від 26 травня 2009 року, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 в договорі поруки № 6/4/28/2006/980-П/460 від 02 серпня 2006 року, укладеному з ВАТ КБ «Надра» виконані неОСОБА_3 а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3(а.с. 78-81)

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема кредитним договором № 6/4/28/2006/980-К/457 від 02 серпня 2006 року(а.с.18-21), договорами поруки № 6/4/28/2006/980-П/459 та №6/4/28/2006/980-П/460 від 02 серпня 2006 року(а.с.13-17), розрахунком заборгованості(а.с.7-8), висновком судово-почеркознавчої експертизи від 26 травня 2009 року (а.с.78-81) тощо.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов”язаний надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором Поруки.

Стаття 543 ЦК України говорить, що у разі солідарного обов”язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 543, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка с. Башилівка Близнюківського району Харківської області, зареєстрована в с. АДРЕСА_2 на користь філії ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» Харківського регіонального управління , юридична адреса: індекс 61002 м. Харків вул. Петровського буд. 15, п/р № 29092800800048 в філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 351834, код ЄДРПОУ 06718690 заборгованість за кредитним договором №6/4/28/2006/980-К/457 від 02 серпня 2006 року в сумі 75615,74 грн.(сімдесят п»ять тисяч шістсот п»ятнадцять грн. 74 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь філії ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» Харківського регіонального управління суму сплаченого судового збору в розмірі 756 грн. 16 коп.( сімсот п»ятдесят шість грн. 16 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.(тридцять грн.).

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ