Ухвала суду № 55468063, 28.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12325/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/108/16 Доповідач: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Шевченко В.В. та Яковлевої В.С., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Євтушенко А.С., слідчого Гаврилюка С.М., апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/108/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду частково задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32014220000000144 за ч.ч.1,3 ст.212 КК України та накладено арешт на предмети та документи, які були виявлені та вилучені в ході обшуків 15.01.2016, а саме:

1) за адресою АДРЕСА_1, які належать

- ОСОБА_1, а саме: лазерний диск зеленого кольору з написом ОСОБА_5,

- та які належать ОСОБА_5, а саме: наручники № Р7229, носій електронної інформації лазерний диск зеленого кольору з написом ОСОБА_5, носій електронної інформації лазерний диск білого кольору з написом SKMAX, носій електронної інформації з написом «Transcend», пістолет Valtro мод 85 Combat №АЕ2966 в пластиковій коробці, пістолет револьвер Корнет-С, номер 12345, патрони з написом Терен-3 у кількості 4 штук;

2) за адресою м.Харків вул. Малишева, буд.1, які належать ОСОБА_2, а саме: наказ ТОВ «Грін Маунт» №7/ОК від 01.11.2013 про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 на 1 арк., лист-сповіщення ТОВ «Грін Маунт» до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_2 на 1 арк., ноутбук HP білого кольору Serial 5 С02491YWG, Model G6-2274SR;

3) за адресою АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3, а саме: носій електронної інформації сірого кольору з написом Cruzer Micro 4,0 GB, носій електронної інформації чорного кольору з написом 8 GB, носій електронної інформації чорного кольору з написом 4 GB Toshiba, ноутбук Asus чорного кольору Wirless Module: AW GE 112H FCC ID: MSQE05NE785 із зарядним пристроєм, ноутбук Sony сіро-чорного кольору Model PCG- 6121IV,

Місцем зберігання арештованого майна визначено слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, власники майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3А звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати. Апелянти вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суперечить їхнім законним правам та інтересам. На думку апелянтів, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування арешту майна, не доведено, що є достатні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Так, зокрема в своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК та судом першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 170 КПК України не враховано, що апелянти є свідками у кримінальному провадженні № 32014220000000144, жодних документів вони не підписували та митними оформленнями не займалися (а.с. 90-92, 90-101,108-110).

Крім того апелянти вказують, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вони не є стороною у кримінальному провадженні та відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вчинені кримінальні правопорушення з використанням речей на які накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника апелянтів ОСОБА_4, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі, визначивши думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

16.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про арешт майна в межах розслідуваного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.212 КК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні, з чим погоджується і апеляційний суд.

Судом першої інстанції встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014220000000144 від 15.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212 КК України.

Із фабули кримінального правопорушення та поданого до суду клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «Грін Маунт» в період з 20 09 2012 року по 18 12 2012 року здійснили митне оформлення імпортованих до України товарів, за штучно заниженими цінами, використовуючи підроблені документи, умисно ухилившись при цьому від сплати мита на суму 1436057,60 грн. та податку на додану вартість на суму 3159326, 72 грн.

Так, службовими особами ТОВ «Грін Маунт» у 2012 році було імпортовано з Бразилії до України «мясо свійських свиней морожене (обвалене)» від декількох фірм постачальників та для митного оформлення товарів було подано не специфікації а копії інвойсів, в яких було зазначено значно нижчу ціну від фактичної вартості.

В 2013 році контролюючими органами було встановлено наявність у службових осіб ТОВ «Грін Маунт» наявність декількох варіантів специфікації із зазначеною ціною, що вказує на факт їх підроблення та використання в ході митного оформлення товарів, документів із штучно заниженою митною вартістю.

В рамках кримінального провадження під час обшуку вилучене майно, яке належить в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів. грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Постановою слідчого від 15.01.2016 року призначена експертиза компютерної техніки та носіїв електронної інформації вилученої в ході обшуків.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32014220000000144 за ч.ч.1,3 ст.212 КК України, про накладення арешту на предмети та документи, які були виявлені та вилучені в ході обшуків 15.01.2016:

а) за адресою АДРЕСА_3,

-які належать ОСОБА_1, а саме: лазерний диск зеленого кольору, та

-які належать ОСОБА_5, а саме: наручники, лазерний диск зеленого кольору, лазерний диск білого кольору, носій електронної інформації з написом «Transcend», пістолет Valtro, пістолет револьвер, патрони 4 штуки;

б) за адресою м.Харків вул. Малишева, буд.1, які належать ОСОБА_2, а саме: наказ, лист-сповіщення, ноутбук HP білого кольору;

в) за адресою АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3, а саме: носій електронної інформації сірого кольору з написом Cruzer, носій електронної інформації чорного кольору з написом 8 GB, носій електронної інформації чорного кольору з написом 4 GB Toshiba, ноутбук Asus чорного кольору із зарядним пристроєм, ноутбук Sony сіро-чорного кольору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу зацікавлених осіб залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :