Постанова № 55467940, 01.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/430/15-п Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 33/790/90/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому провадженні, при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 22 01 2015 року ОСОБА_3, 08.11 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору (Судова справа а.с.8).

За матеріалами справи встановлено, що 24 12 2014 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території по вул.Шевченка в м.Харкові, в районі будинку № 327-а, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.р.н. АХ 2568 СТ під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі в результаті чого останньому було заподіяно матеріальну шкоду (а.с.8).

Як на докази винуватості правопорушника суд послався на протокол, схему, пояснення учасників ДТП, які підтвердили виїзд на головну дорогу саме водія ОСОБА_3 (а.с.1-7).

На дану постанову суду від 22 01 2015 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 20 01 2016 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження майже в один рік та подано заяву про поновлення строку на оскарження, причому причини поважності пропуску строку апелянтом конкретно не вказані.

Вивченням справи встановлено, що апелянт був повідомлений про розгляд справи у Київському районному суді м.Харкова ще при складанні протоколу (а.с.1), викликався в суд про що вказано і в судовому рішенні (а.с.8), сам правопорушник подав до суду заяву про ознайомлення зі справою та 23 03 2015 року отримав копію постанови суду, сплатив штраф та судовий збір (а.с.11-12), аналогічну копію отримав і інший учасник ДТП ОСОБА_4 (а.с.13).

ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав запізно, хоча ніяких підтверджуючих даних апелянтом не представлено.

Положення ст.294 КУпАП, на жаль, визначають термін апеляційного скарження з моменту винесення постанови, в даному випадку і з моменту отримання її копії сторонами.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, за доводами апелянта, не вбачається, і суд апеляційної інстанції вимушений відмовити в його поновленні.

У відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова 22 01 2015 року про притягнення ОСОБА_3, 08 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн., із стягненням судового збору, апелянту ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2