Ухвала суду № 55467486, 21.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

21.01.2016

Справа № 201/567/16-ц (2/201/982/2016)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем (за заповітом) після смерті ОСОБА_3, при цьому відповідачем позивач ОСОБА_1 зазначає ОСОБА_2, яка не віддає йому правовстановлюючих документів на майно, з якого складається спадщина, а позовні вимоги заявляє щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Крім того, з копії дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом (який позивач зазначає як підставу для набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно: 7/25 частин будинку) вбачається, що це майно, окрім неї, в рівних частках успадкували ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте позивач не зазначає останніх в якості співвідповідачів та не зазначає за яких обставин право власності на успадковані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 частки успадкованого майна набула ОСОБА_3 (якщо така обставина мала місце). Таким чином позивачу необхідно обґрунтувати звернення до суду з даною позовною заявою про визнання права власності саме на 7/25 частин будинку та саме до ОСОБА_2, або уточнити позовні вимоги з урахуванням викладеного, або змінити відповідача на ОСОБА_6, ОСОБА_5 чи на територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини як це передбачено пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» - у разі, якщо все ж таки ОСОБА_3 за життя набула право власності на 7/25 частин будинку в цілому та інших спадкоємців після її смерті немає;

●позивачу необхідно доплатити судовий збір. З тексту позовної заяви та викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги вбачається, що даний спір стосується визнання права власності на обєкт нерухомого майна, тобто даний спір є майновим. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому визначена позивачем ціна позову (14324,00 грн.) вочевидь не відповідає реальній (оскільки спірне майно становить домоволодіння, розташоване в Соборному (Жовтневому) районі м.Дніпропетровська. Частиною 2 ст. 80 ЦПК України та ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У звязку з зазначеним судом встановлюється максимальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за даним спором, у сумі 6090,00 грн., тому ОСОБА_1, з урахуванням сплаченого судового збору у сумі 143,24 грн., необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5946,76 грн. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31219206700005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ______ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 02891397;

●позовна вимога № 2 за своєю суттю не є позовною вимогою, а клопотанням про витребуванням доказів, а клопотання (заява) про витребування (забезпечення) доказів повинна бути оформленою окремим документом (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой