Ухвала суду № 55467384, 18.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/610/16-к

провадження № 1-кс/201/336/2016

УХВАЛА

18 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Черновськой Г.В.

При секретарі - Мамон А.С.

За участю:

Прокурора - Гула А.М.

Захисника - адвоката Сухолитко Г.В.

Підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Голубинського І.Л., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Гула А.М., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Свердловськ Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення: відповідно до наказу голови Державної пенітенціарної служби України № 183/ОС-14 від 02.12.2014 ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу охорони здоров'я - лікаря управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, має спеціальне звання підполковник внутрішньої служби.

Проте, ОСОБА_2, перебуваючи на службі в структурному підрозділі правоохоронного органу, здійснив корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

13.08.2015 близько 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_2 вступив в попередню змову начальником лікарні - лікарем багатопрофільної лікарні при Дніпропетровському СІЗО управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, знаходячись поблизу будівлі Дніпропетровського СІЗО за адресою вул. Чичеріна, 80 м. Дніпропетровськ, будучи службовою особою та представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, за вчинення дій щодо звільнення її співмешканця ОСОБА_7 від відбуття покарання у зв'язку з хворобою, яка перешкоджає такому відбуттю, діючи всупереч інтересам служби, зустрілись з ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_8 висловив умову про обов'язкову передачу йому та ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 25 000 доларів, як неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій щодо встановлення йому діагнозу який забезпечить прийняття рішення про його звільнення від подальшого відбуття покарання до початку вчинення ними будь-яких дій, та наголосивши, що в разі неприйняття їх умов ОСОБА_6, вони не зможуть вжити заходів щодо звільнення ОСОБА_7, що в свою чергу призведе до погіршення стану здоров'я ОСОБА_9 у зв'язку з перебування у місцях позбавлення волі, при цьому за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_2 представлений ОСОБА_6, як особа, яка займає становище вище по службі за ОСОБА_5 та, як особа, яка буде фактично вирішувати всі питання по встановленню діагнозу ОСОБА_7, з метою створення умов при яких ОСОБА_6 вимушена буде надати неправомірну вигоду, детально розповів як саме буде відбуватись процес звільнення ОСОБА_7.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 24.09.2015 близько 13 години 30 хвилин перебуваючи в м. Дніпропетровську ОСОБА_5 та ОСОБА_2 будучи службовими особами та представниками влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, поєднаного з вимаганням, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в особливо великому розмірі, за вчинення дій щодо звільнення її співмешканця ОСОБА_7 від відбуття покарання у зв'язку з хворобою, яка перешкоджає такому відбуттю, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи ОСОБА_10, яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.09.2015 становить 539378 гривень 23 копійки, що в 885 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно з приміткою 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, предмет неправомірної вигоди - 25 000 доларів США, вилучено в ході огляду місця події у ОСОБА_10

24.09.2015 ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України, 25.09.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

25.09.2015 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 5 649 800 гривень.

20 листопада 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015040000000610 від 27.07.2015 було продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області Черкашиним Ю.О. до 4-ьох місяців, тобто до 21 січня 2016 року.

20.11.2015 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 1 378 000 гривень.

27 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 січня 2016 року та встановлено відносно підозрюваного ОСОБА_2 заставу у розмірі 1 218 000 гривень.

18 січня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015040000000610 від 27.07.2015 було продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області Халіним О.В. до 5 місяців, тобто до 25.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_2, була пред'явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 1 218 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України до 21 лютого 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 21 лютого 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 1 218 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.В. Черновськой