Ухвала суду № 55467382, 21.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5697/11 (2-зз/201/2/2016)

УХВАЛА

21 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2- 5697/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 05 жовтня 2010 року по вказаній цивільній справі.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення такої заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-5697/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року по зазначеній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог у розмірі 5344833,73 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект» (м. Київ, вул. Металістів, буд. 17, к. 401, ЄДРПОУ: 31245548); ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІІПН: НОМЕР_2).

Судом встановлено, що рішення по вказаній справі було ухвалено 23 травня 2011 року. Даним рішенням були задоволені позовні вимоги, рішення вступило в законну силу.

Відповідно до матеріалів справи 05 травня 2015 року ОСОБА_1 на прилюдних торгах було придбано майно ОСОБА_2, а саме автомобіль марки Mitsubishi SP. Star 1.6, 2004 р.в. державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №171337, видане Запорізьке ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, що підтверджується протоколом №78502 проведення прилюдних торгів та актом про проведення електронних торгів майна від 18 травня 2015 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Постановою № 39140112 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 було знято арешт з автомобіля марки Mitsubishi SP. Star 1.6, 2004 р.в. державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №171337, видане Запорізьке ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, що належить боржнику ОСОБА_2, та вказаний автомобіль було знято з обліку.

Проте відповідно до бази ДАІ придбаний заявником автомобіль перебуває під арештом, накладеного постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2- 5697/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-5697/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехЕнергоПромКомплект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом зняття арешту з автомобіля марки Mitsubishi SP. Star 1.6, 2004 р.в. державний номер НОМЕР_3, що належав на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІІПН: НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_5 Черновськой