Ухвала суду № 55467245, 03.02.2016, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2324/15-ц

Провадження №2/173/97/2016

У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року представник позивача звернувся з позовом до Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради», про зобов»язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира придбана позивачем відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.08.2015р. Після оформлення договору купівлі-продажу виявилось, що на час набуття права власності на квартиру за колишнім володільцем квартири виникла заборгованість зі сплати комунальних платежів, в тому числі і за водопостачання, яке відповідачем на даний об»єкт припинено. Позивач звернулась до відповідача з заявою про укладення договору про надання послуг та підключення квартири до централізованого водопостачання та водовідведення, але позивачу було запропоновано сплатити борги, після чого укласти договір та оформити окремий особовий рахунок, на підставі чого просить зобов»язати відповідача - Комунальне підприємство „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» укласти договір питного водопостачання та водовідведення з позивачем ОСОБА_1 та підключити квартиру АДРЕСА_2 до централізованого водопостачання та водовідведення.

02.12.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради», про зобов»язання вчинити певні дії була залишена без руху для усунення недоліків, так як позивачем не сплачено судовий збір.

07.12.2015 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

В судове засідання 03.02.2016 року з»явилися: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача - Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» в судовому засіданні надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 29 від 02.02.2016р. сплачено судовий збір у сумі 1378 гривень, але у наданих суду матеріалах є копія платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1378 гривень, але до матеріалів справи повинен бути доданий оригінал платіжного доручення.

У відповідності до вимог статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки до зустрічної позовної заяви не надано належного доказу сплати судового збору, а саме оригіналу платіжного доручення, тому суд, вважає за необхідне зустрічну позовну заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - залишити без руху, надавши представнику позивача за зустрічною позовною заявою строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити представнику позивача за зустрічною позовною заявою, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова