Ухвала суду № 55467185, 04.02.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"04" лютого 2016 р. Справа № 809/15/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепій П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рогатинське відділення Національної поліції Головного управління Націанальної поліції в Івано-Франківській області

про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошової компенсації в сумі 14872 грн. за відпрацьований понаднормово час, коштів в сумі 13740,73 грн. витрачених на лікування та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рогатинське відділення Національної поліції Головного управління Націанальної поліції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошової компенсації в сумі 14872 грн. за відпрацьований понаднормово час, коштів в сумі 13740,73 грн. витрачених на лікування та зобов'язання вчинити дії.

25.01.2016 року в порядку статтей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборонення внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію (припинення) Управління МВС України в Івано-Франківській області та Рогатинського РВ УМВС України в івано-Франківській області.

Вказане клопотання мотивована тим, що в разі внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію відповідача при подальшому задоволенні судом позовних вимог і стягнення коштів, відновлення порушених його прав буде унеможливлене через відсутність юридичної особи - відповідача.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав. Вказав, що на час подання позовної заяви до суду відповідач і третя особа по справі знаходяться у стані ліквідації, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули.

Відповідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, що пов'язані з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом вказаного адміністративного позову є визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошової компенсації в сумі 14872 грн. за відпрацьований понаднормово час, коштів в сумі 13740,73 грн. витрачених на лікування та зобов'язання вчинити дії.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем в суді не наведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. В матеріалах справи також відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, внаслідок чого у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Черепій П.М.