Ухвала суду № 55467082, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-3690 Головуючий у1-й інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

3 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування доказів з ТОВ "Клініка інтегрального відновлення здоров'я", а саме: відомостей відносно ОСОБА_4, оскільки одержання вказаної інформації самостійно для нього є неможливим. Також позивач просив витребувати у ОСОБА_4 індивідуальну карту вагітної і породілля (форма №111/о), обмінну карту (форма №113/о), довідку про вагітність з медичного закладу, в якому вона перебуває на обліку, а також запропонувати ОСОБА_4 надати суду особисті свідчення щодо обставин вагітності.

Обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити частково з наступних підстав.

За правилом ч.2 ст.133 ЦПК витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд, зокрема, вирішує питання про витребування доказів.

Положення ч.1 ст.137 ЦПК України встановлює, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як убачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду у суді першої інстанції під час судового засідання 11 січня 2016 року, ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.185 ЦПК України звернувся до суду з клопотанням про неналежність доказу - висновку ультразвукового дослідження органів малого тазу у малому терміні вагітності від 25 листопада 2015 року, підписаного лікарем Клініки інтегрального відновлення здоров'я ОСОБА_5 (а.с.101).

За змістом ч.1 ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, відповідно до змісту журналу судового засідання від 11 січня 2016 року (а.с.103-зворот), приєднавши вищезазначене клопотання ОСОБА_3 про неналежність доказу районний суд в порушення вимог процесуального закону (ч.4 ст. 10 ЦПК) не сприяв позивачу у здійсненні його прав, не попередив останнього про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій по спростуванню відомостей оспорюваного позивачем доказу.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

У даному випадку відомості, щодо яких заявлено клопотання, можуть містити дані, які б підтверджували або спростовували достовірність доказу - висновку ультразвукового дослідження органів малого тазу у малому терміні вагітності від 25 листопада 2015 року, покладеного в основу оскаржуваної ухвали, а ОСОБА_4 не має реальної можливості отримати такі відомості та подати їх для огляду у судове засідання в апеляційному суді.

Отже, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та перевірки законності оскаржуваної ухвали, зазначена інформація повинна бути витребувана з ТОВ "Клініка інтегрального відновлення здоров'я".

Клопотання в частині вимог про витребування документів особисто у ОСОБА_4 та щодо надання нею свідчень з приводу обставин вагітності є передчасними, оскільки указані питання можуть бути вирішеними під час наступного судового розгляду справи за участі безпосередньо ОСОБА_4, а тому клопотання в цій частині слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка інтегрального відновлення здоров'я" (код ЄДРПОУ 36449797) наступні відомості: чи зверталась до медичного закладу у листопаді 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо зверталась, з якого приводу? Чи видавались медичним закладом ОСОБА_6 висновки за формою №028/о? Якщо так, надати суду належним чином завірену копію такого висновку або повідомити про його зміст. Чи перебуває ОСОБА_4 на медичному обліку в ТОВ "Клініка інтегрального відновлення здоров'я"?

Копію цієї ухвали направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка інтегрального відновлення здоров'я" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Вітянська, будинок 1-А, нежиле приміщення №10).

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка інтегрального відновлення здоров'я" про обов'язок протягом п'яти днів з дня отримання ухвали повідомити суд із зазначенням причин про неможливість надати доказ взагалі або у встановлені судом строки.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка інтегрального відновлення здоров'я" про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В.Соколова